Den relativt långa livslängden och goda stabiliteten hos "5.0-metoden" ledde till att vi testade alla nuvarande familjer av processorer med dess hjälp (och i vissa fall mer än en eller två representanter för varje), och det fanns fortfarande tid kvar att arbeta på utflykter till historien :) Generellt sett är de ur praktisk synvinkel inte mindre viktiga än tester av nya produkter - många gamla plattformar har fortfarande och fungerar, så frågan om "hur många gram" kan vinnas med en uppgradering gäller inte lediga personer. Och för att svara exakt på detta måste du känna till både prestandan hos nya processorer och nivån på föråldrade. Du kan naturligtvis använda resultaten från tester som utförts för länge sedan, men de hänför sig alla till mjukvaruversioner som har varit populära länge, och det tenderar att förändras. Därför behövs nya tester. Det är ganska svårt att genomföra – och själva processorerna måste fortfarande hittas, och andra miljöer måste förberedas för att uppfylla metodikens krav. Därför, till exempel inom ramen för huvudversionen av testmetoden, kan vi i princip inte röra Socket 754, eftersom det är omöjligt att hitta 8 GB DDR SDRAM och ett kort där allt detta kommer att fungera. Det finns ett liknande problem med Socket 939, men det är möjligt att klara av den nyare (men i princip likvärdig med den tidigare när det gäller prestanda) AM2-plattformen. Vad vi faktiskt kommer att göra idag lyckades vi hitta så många som fem lämpliga processorer. Närmare bestämt, sju, men två stack ut för mycket från det generella utbudet när det gäller prestanda, varför de var övervägda förra gången. Och idag är eran av sena AM2 och till och med AM2+.

Testa bänkkonfiguration

CPU	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Kärnan namn	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Produktionsteknik	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Kärnfrekvens, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
L1-cache (totalt), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
L2-cache, KB	2×512	2×1024	2×1024	2×1024
Bagge	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800
Uttag	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 W	89 W	125 W	125 W

Tyvärr fick vi inte tag i en enda enkärnig Athlon 64. Närmare bestämt hittades en i lager, men att studera den visade att det var en modell för Socket 939. Vilket är synd, eftersom till en början endast sådana modeller tog sig in i masssegmentet - på Vid tidpunkten för tillkännagivandet av plattformen uppskattade företaget minsta dual-core processor (som var 3800+) till så mycket som $303 (orsaken är tydlig - det var fortfarande flera månader kvar före lanseringen av Core 2 Duo, och Pentium D hade lägre prestanda än Athlon 64 X2). Men vi hittade den legendariska 3800+, och inte ens ADA3800, utan ADO3800 - den kostade $20 mer, men hade en TDP på ​​bara 65 W, vilket för den tiden var ganska "coolt" för en dubbelkärnig modell.

Tyvärr kunde vi inte hitta några andra juniora "klassiska" 90 nm dual-core processorer eller några representanter för 65 nm processteknik. Så slutsatser om familjen med dubbla kärnor måste dras på grundval av de nämnda "initial" 3800+ och tre modeller formellt (eftersom två av dem dök upp efter att denna familj förlorade statusen som enheter med maximal prestanda) på en hög nivå: 5200+, 6000+ och FX-62. Strängt taget skulle vi kunna klara oss utan det sistnämnda, eftersom att testa det inte kommer att ge oss någon exklusiv information - klockfrekvensen ligger exakt i mitten mellan de två andra deltagarna. Men vi kunde inte passera förbi processorn, som vid tidpunkten för tillkännagivandet såldes till ett pris av cirka 1250 (!) dollar, och hade möjlighet att inte passera den. En legend trots allt. Även om den har devalverats kraftigt under de senaste åren har processorn en gång med rätta ockuperat sin prisnivå, eftersom den är den mest produktiva x86-lösningen på marknaden.

CPU	Phenom X4 9500	Phenom II X4 940
Kärnan namn	Agena	Deneb
Produktionsteknik	65 nm	45 nm
Kärnfrekvens, GHz	2,2	3,0
Antal kärnor/trådar	4/4	4/4
L1-cache (totalt), I/D, KB	256/256	256/256
L2-cache, KB	4×512	4×512
L3-cache, MiB	2	6
UnCore-frekvens, GHz	1,8	1,8
Bagge	2×DDR2-1066	2×DDR2-1066
Uttag	AM2+	AM2+
TDP	95 W	125 W

Och som jämförelse är två modeller av efterföljande generationer redan Phenom. Det första jävla är knöligt i form av Phenom X4 9500 och genombrottet Phenom II X4 940. Återigen, det senare är inte så intressant, eftersom vi testade Phenom II-linjen under AM3, och de skiljer sig bara åt i det minne som stöds, men formellt är 940:n bästa som gjordes under AM2+. I praktiken kan många kort med denna socket använda mer produktiva lösningar, tack vare de två plattformarnas bakåtkompatibilitet, men den formella statusen är också en anledning att bekanta sig :)

När det gäller de första Phenoms har vi en representant för den allra första generationen - med den så kallade "TLB-buggen". Dess upptäckt tvingade företaget att byta till den korrigerade B3-steppen (sådana modeller särskiljs lätt av det faktum att deras nummer slutar på "50") och BIOS-korrigeringar verkade säkerställa stabil drift av redan sålda processorer. Vid ett tillfälle testade vi ett av de tekniska proverna av Phenom med TLB-patchen aktiverad och inaktiverad och kom fram till att dess användning minskar prestandan med i genomsnitt 21 % (i vissa program - flera gånger). Tja, eftersom detta fel inte alltid förstörde användarens liv med systeminstabilitet, föredrog många naturligtvis att inaktivera denna fix om möjligt på egen risk och risk.

Tyvärr, med hjälp av modern programvara är detta redan mycket svårt att göra, till skillnad från Windows XP:s dagar - Microsoft byggde in buggfixen direkt i sin OS. Det började med SP1 för Windows Vista och, naturligtvis, migrerade till Windows 7. I princip finns det sätt att inaktivera denna "parkeringsbroms", men vi gjorde inte detta, eftersom de flesta användare inte gör detta. Och ur synvinkeln att testa processorer i modern programvara Sådana justeringar är inte korrekta. Men det är värt att komma ihåg deras kapacitet, om någon fortfarande måste använda en dator baserad på den första generationens Phenom (och enligt recensioner ökar prestandan på modeller med rätt steg). Samt det faktum att helt enkelt inaktivera TLB-patch i Setup när man arbetar under modernt OS Windows familj det påverkar inte längre någonting (vi gjorde en snabb kontroll av detta för att vara säker). Eller förresten, den här situationen kan betraktas som en annan anledning att inte skynda sig att installera ett nytt OS på gammal dator, och utan det är det inte för snabbt så att det finns en önskan att arbeta med de mest "fräscha" versionerna av applikationsprogramvaran på den - det är bättre antingen "på gammaldags sätt" eller, trots allt, starta en uppgradering.

I allmänhet är detta uppsättningen av ämnen. Starkt snedställd till förmån för de snabbaste modellerna och täcker generellt inte många av de en gång populära grenarna av Athlon-släktträdet, men vi ska testa vad vi lyckades skrapa ihop.

CPU	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Kärnan namn	Sandig bro DC	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC
Produktionsteknik	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Kärnfrekvens GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Antal kärnor/trådar	2/2	2/2	2/2	2/4
L1-cache (totalt), I/D, KB	64/64	64/64	64/64	64/64
L2-cache, KB	2×256	2×256	2×256	2×256
L3-cache, MiB	2	2	3	3
UnCore-frekvens, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Bagge	2×DDR3-1066	2×DDR3-1066	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Video kärna	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Uttag	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 W	65 W	65 W	35 W
Pris	N/A(0)	N/A(0)	N/A()	N/A()

Vem ska man jämföra med? Vi bestämde oss för att ta fyra processorer från moderna Intel-produkter. Celeron G530T och G550 har samma klockhastighet som Athlon 64 X2 3800+ respektive 5200+ (det andra paret har också samma cachekapacitet på "lägre" nivå; dock har Celeron en gemensam L3, medan Athlon har en separat sådan. L2, men numret är detsamma). Pentium G860 är inte längre den snabbaste av Intel-processorer med ett pris på under 100 $ efter uppkomsten av G870, men den har exakt 3 GHz-frekvenser, som 6000+. Tja, för att fullborda bilden finns det en annan energieffektiv processor, nämligen Core i3-2120T, som arbetar med en frekvens på 2,6 GHz, lyckligtvis jämförde vi den nyligen med Core 2 Duo från samma era som den äldre Athlon 64 X2, och faktiskt en direkt jämförelse av likafrekvensen G550, 2120T och 5200+ är extremt intressant och avslöjande. Det är tydligt att alla dessa modeller a priori är något lägre än Phenom II X4, men vi har redan undersökt denna familj (om än i en annan design) i detalj, både med modern (och inte så modern) Intel-processorer har också jämförts flera gånger.

CPU	A4-3400	A6-3670K	Phenom II X2 545	Phenom II X3 740
Kärnan namn	Llano	Llano	Callisto	Heka
Produktionsteknik	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Kärnfrekvens, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Antal kärnor/trådar	2/2	4/4	2/2	3/3
L1-cache (totalt), I/D, KB	128/128	256/256	128/128	192/192
L2-cache, KB	2×512	4×1024	2×512	3×512
L3-cache, MiB	—	—	6	6
UnCore-frekvens, GHz	—	—	2,0	2,0
Bagge	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Video kärna	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Uttag	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 W	100 W	85 W	95 W
Pris	N/A()	N/A(0)	N/A()	N/A(0)

Och ytterligare fyra modeller från AMD-sortimentet. För det första A4-3400 och A6-3670K. Den andra, efter en nyligen genomförd prissänkning, "lever" på samma nivå som äldre Pentiums, och den första är jämförbar med Celeron. Dessutom är FM1-plattformen intressant för oss eftersom den erbjuder köparen en bra nivå av integrerad grafik - högre än den diskreta grafiken från AM2:s storhetstid. Följaktligen, om någon ännu inte har räckt upp sin hand, kasta den systemenhet för fem år sedan kan den billigare FM1 stimulera denna process. En ytterligare bekvämlighet är att båda processorerna arbetar med en klockfrekvens på 2,7 GHz, det vill säga exakt mellan 5200+ och FX-62. Och två gamla Phenom II, som arbetar med en klockfrekvens på 3 GHz, ber också om att få ingå i listan över testpersoner: X2 545 och X3 740. Ur praktisk synvinkel är det förstås för sent att komma ihåg dem , men ur en teoretisk synvinkel duger de det.

	Moderkort	Bagge
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 GB DDR2 (2x800; 5-5-5-18; Ogängad)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Ogängad)
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

En liten notering om frekvens random access minne- även om officiellt alla dual-core AM2-processorer stöder DDR2-800, för 5200+ och 6000+ skiljer sig de faktiska minnesfrekvenserna något från de teoretiska: 746 respektive 752 MHz, vilket beror på en begränsad uppsättning avdelare (vilket vi nämnde redan förra gången). Skillnaden från standardläget är dock liten, men det kan ha en effekt någonstans i jämförelse med FX-62, som fungerar på ett "kanoniskt korrekt sätt", eftersom dess frekvens är helt dividerad med 400 (också 3800+, men, naturligtvis, dessa "monster" » a priori inte konkurrenter). Och alla Phenoms (både första och andra generationen) stöder DDR2-1066, men bara i konfigurationen "en modul per kanal", vilket av uppenbara skäl inte passar oss: volymen som krävs "enligt standarden" för tekniken är 8 GB med två moduler Vi kunde inte tillhandahålla det. I allmänhet är detta också små saker, men vi fokuserar på dem för att minska antalet efterföljande frågor :)

Testning

Traditionellt delar vi in ​​alla tester i ett antal grupper, och visar medelresultatet för en grupp av tester/applikationer i diagram (du kan få reda på mer om testmetodiken i en separat artikel). Resultaten i diagrammen anges i poäng, prestandan för referenstestsystemet från 2011 års provplats tas till 100 poäng. Den är baserad på processorn AMD Athlon II X4 620, men mängden minne (8 GB) och grafikkort () är standard för alla tester av ”huvudlinjen” och kan endast ändras inom ramen för specialstudier. För den som är intresserad av mer detaljerad information, återigen, det föreslås traditionellt att ladda ner en tabell i Microsoft Excel-format, där alla resultat presenteras både omvandlade till poäng och i "naturlig" form.

Interaktivt arbete i 3D-paket

De nästan identiska resultaten av de tre Phenom II visar återigen att dessa tester inte kan använda mer än två beräkningstrådar. Det verkar som att den idealiska situationen är för den äldre Athlon 64 X2 - högfrekventa dual-core-processorer med en relativt stor och snabb L2. Men... även 6000+ släpar efter inte bara A4-3400 med en frekvens på 2,7 GHz, utan även två-GHz (!) Celeron G530T, och resultaten från de andra i denna situation behöver inte ens nämnas. Generellt sett, under de senaste åren, har processorarkitekturer gått långt framåt (inte över en natt, men de övergripande framstegen är goda), vilket inte kan ignoreras. Det fanns naturligtvis extremt misslyckade steg längs denna väg, som det första fenomenet. Lejonparten av ansvaret för misslyckandet med 9500 ligger hos TLB "patch", men även utan detta kan man inte räkna med höga resultat från den första K10 - lågfrekventa modeller med en liten (enligt modern standard) cacheminneskapacitet, och till och med långsam. Och kärnorna här, upprepar vi, är värdelösa.

Slutlig rendering av 3D-scener

De är användbara i dessa deltester, men Phenom X4 9500 lyckades ändå bara köra om en del av dual-core processorer, och även då inte den snabbaste. Anledningen är enkel - låg frekvens. Och cacheminne är viktigt för dessa uppgifter. Fast det är klart att vare sig det är ett kadaver eller ett gosedjur Dessa processorer var tvungna att släppas (åtminstone för sådana belastningar), eftersom Athlon 64 X2 var ännu långsammare och AMD inte hade några andra processorer vid den tiden. Senare visade sig Phenom II X4 vara ett utmärkt arbete för att fixa misstagen, så de är fortfarande relevanta i quad-core modifieringen. Förresten, de snabbaste processorerna för FM1 (Athlon II X4 651 och A8-3870K) i denna grupp visar ett resultat på 124 poäng, det vill säga nästan samma som det som blev tillgängligt för AM2+ "innehavare" för snart fyra år sedan. Inte så illa, generellt sett :) Tja, såvida du förstås inte fokuserar för mycket på att Core i7-920, som dök upp samtidigt till ett ganska nära pris, klarar av 182 poäng.

Packning och uppackning

En mycket vägledande grupp av tester. För det första var de fruktansvärda resultaten av Phenom X4 9500 förutbestämda i förväg: på en gång, inklusive en "patch" för TLB, saktade ner tekniska provet tre gånger. Men även utan det var Phenom vid 2,6 GHz (och inte 2,2 som här) bara något före Athlon 64 X2 6000+, så vi kan till och med säga att dess prestanda har förbättrats något under de senaste åren, varför är stöd för flertrådiga nya versioner av 7-Zip. Men det tillät inte heller (detta är den andra observationen) Phenom II X4 940 att gå om åtminstone den trekärniga Phenom II X3 740, som har en högre cacheminnesfrekvens och fungerar med snabbare DDR3 RAM. Den tredje märkliga punkten är att Athlon 64 X2 6000+ får exakt 100 poäng: samma som referensen Athlon II X4 620, som arbetar på en lägre frekvens, men den kan inte nå Celeron och andra liknande dem på samma frekvens. Och A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) är snabbare än Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 KB L2).

Nåväl, ytterligare ett intressant resultat (om än från en något annan historia): Core i3-2120T är ungefär lika med Phenom II X3 740. Även om den andra har dubbelt så stor L3-kapacitet, nästan 15 % högre frekvens, och det finns tre kärnor , vilket, allt annat lika, fortfarande är bättre än två kärnor med stöd för Hyper-Threading.

Ljudkodning

Cachen är oviktig - ren matematik, så Phenom X4 9500 kunde visa relativt bra (inom ramen för denna artikel, förstås) resultat: den överträffade alla processorer som vi tog för jämförelse som stöder ett mindre antal beräkningstrådar, och fungerar även på en högre frekvens Core i3-2120T inte radikalt snabbare. Pentium G860 med dubbla kärnor är dock inte alls mycket långsammare, och den lyckades även ta sig om den likafrekventa trippelkärniga Phenom II X3 740. Tydligen är det av denna anledning som de "klassiska" trekärniga processorerna har dött under en lång tid (tre-moduls FX är en något annorlunda historia). Och Athlon 64 X2 6000+ lyckades överträffa Celeron G530T och A4-3400: nya instruktionsuppsättningar och andra förbättringar i modern arkitektur används inte i dessa deltest, så den höga frekvensen räddade dagen. Fast, naturligtvis, om vi kommer ihåg att det är en och en halv gånger högre än för 530T... Men låt oss inte prata om sorgliga saker - det finns redan mer än tillräckligt av det. I synnerhet är alla andra Athlon 64:or, inklusive den en gång så legendariska FX-62, av uppenbara skäl ännu långsammare. Och 3800+ är bara något snabbare än moderna enkelkärniga modeller (som Celeron G460/G465 utrustad med HT-stöd), trots att det inte finns något alternativ till flerkärniga för denna grupp av tester.

Kompilering

För en gångs skull lyckades FX-62 slå både Celeron G530T och A4-3400 – en pyrrhusseger, men en seger. Åtminstone jämfört med andra grupper av tester. En annan sak som är värd att uppmärksamma är att FX-62:s resultat är närmare 6000+ än 5200+, även om det när det gäller kärnfrekvens ligger exakt mitt emellan dem - funktionerna i K8 linjeminneskontrollern är av stor betydelse under en sådan belastning. Följaktligen var nederlaget för Phenom X4 9500 förutbestämt - TLB-patchen "dödar" L3-prestandan så mycket att endast närvaron av fyra kärnor tillät denna processor att köra om Athlon 64 X2 6000+ och till och med nästan komma ikapp Celeron G550 . Tja, vi hade inte heller några tvivel om att Phenom II X4 940 skulle vara den bästa av alla testdeltagare - frekvensen är hög (resten är antingen samma eller långsammare), fyra fullfjädrade kärnor och 6 MiB L3 talar för sig själva .

Matematiska och tekniska beräkningar

Men här är fördelen med multithreading liten, så 940:an gick bara något bättre än 545:an, men släpade efter 740:an. Detta är dock också ett bra resultat, även om det bara lämpar sig för konkurrens inom företaget - professionella paket har en viss "pro-Intel" essens, och detta är till ingen hjälp ingen flykt. Men AMD stod uppenbarligen inte stilla - även om A4-3400 förlorar mot Celeron, är dess "specifika" (per enhet klockfrekvens) fördel jämfört med Athlon 64 X2 cirka 20%.

Raster grafik

Vissa av testerna är flertrådade, andra är det inte, så bland AMD-produkter ser Phenom II X3 ganska tillräckligt ut för att lösa sådana problem: 940 visade sig bara vara något snabbare än 740 på grund av långsamt minne och lägre cachefrekvenser, och A6-3670K "hänger ut" på samma nivå på grund av den totala frånvaron av den senare och en lägre klockfrekvens. Men generellt sett ser högfrekventa Celeron och Pentium bäst ut här, och lågfrekventa är inte heller dåliga. "Gamla AMD-processorer Varken frekvensen eller antalet kärnor kan rädda det – Athlon 64 X2 6000+, som redan har blivit vanlig, släpar efter A4-3400.

Vektorgrafik

Som vi redan har fastställt är dessa program föga krävande när det gäller antalet beräkningstrådar, men deras prestanda beror på cacheminnet, så det är inte förvånande att tre Phenom II med lika frekvens visade liknande resultat med en liten förlust på 940 - där är L3-frekvensen 200 MHz lägre. Men detta är bara Sandy Bridge-nivån med en frekvens på 2,6 GHz (i3 är något snabbare än Celeron på grund av den "extra" megabyte cacheminnet), och en av de bästa Athlon 64 X2 lyckades bara köra om A4-3400 och två GHz Celeron. De andra representanterna för linjen är ännu långsammare, och för Phenom X4 9500 lovar en sådan belastning ett berömligt nederlag - kärnfrekvensen är låg, och det är inte första gången som TLB-patchen har haft en motbjudande effekt på cacheminnets prestanda . Det är dock uppenbart att även utan den skulle vi ha fått resultat bara något högre än Athlon 64 X2 3800+, vilket inte räcker för att konkurrera med moderna processorer uppenbarligen inte tillräckligt.

Videokodning

Phenom X4 9500 lyckades återigen överträffa några relativt moderna dual-core-processorer: cachen stör inte mycket, och det finns fortfarande fyra kärnor. Men långsamt. Athlon 64 X2 kan av uppenbara skäl inte drabbas av "TLB-buggen", så denna bugg kommer också att fixas, men deras kärnor är lika långsamma arkitektoniskt, och det finns bara två av dem. Och även frekvensen hjälper inte mycket. Resultaten för Athlon 64 X2 3800+ och 6000+ är särskilt vägledande - de är nästan dubbelt så sämre än likafrekvensen Celeron G530T och Pentium G860. Och 5200+ är en tredjedel långsammare än A4-3400 med en jämförbar klockhastighet. I allmänhet kan det stora ses på avstånd - för bara lite över sex år sedan fanns det helt enkelt ingen linje på marknaden bättre än Athlon 64 X2, och nu kan den helt enkelt inte konkurrera ens med budgetmodeller från både AMD sig själv och Intel. Phenom II X4 940 klarar detta med lätthet, men det är en betydligt nyare processor, och dess bröder bor nu i budgetsektorn. Phenom II X4 955, till exempel, företaget har skickat i bulk sedan september för $81, men vad skiljer den från 940? Endast stöd för DDR3-minne och +200 MHz till kärnor och L3. Förresten, vi minns att vid tidpunkten för tillkännagivandet var det rekommenderade priset på 940 varken mer eller mindre, och 275 hela dollar - snabbt i modern värld processorer håller på att devalveras :)

Office-programvara

De allra flesta tester i denna grupp är entrådiga och använder inte intensiva förbättringar i modern arkitektur, så för sådana applikationer är Athlon 64 X2 helt tillräcklig. Såvida inte energikostnaderna är ett problem - 6000+ släpar traditionellt efter både G530T och A4-3400, men dessa processorer kräver inte hundratals watt alls. Det är klart att de "gamla" inte heller är fulla med sådant arbete, så de klarar sig med några dussin, men "några" är mer i deras fall. Och du behöver också någon form av extra video. Men i allmänhet räcker det för jobbet. Vilket är ganska överensstämmande med det faktum att många människor på kontor fortfarande använder en mängd olika Celeron- eller Sempron-enheter, till och med långsammare än vi nyligen testade. Följaktligen blir Athlon 64 X2 3800+ åtminstone inte sämre, och om du använder något slags glupsk antivirus kommer det att bli mycket bättre :)

Java

Phenom X4 9500 hade återigen en blast, eftersom det fortfarande finns fyra kärnor, och cacheminnet och dess prestanda är inte särskilt viktigt här, men i dess fall betyder "till fullo" bara ett resultat som är lika med Celeron G550. Men med hänsyn till det faktum att ovan, som regel, allt var mycket värre, och en sådan seger över sig själv (och över lapparna) inspirerar respekt. Hur är det med de andra deltagarna? Som vanligt: ​​Athlon 64 X2 försöker utan framgång komma ikapp med åtminstone någon modern budgetprocessor, och Phenom II X4 visar att den mycket väl kan anses vara en :)

Spel

Det fanns en tid när Athlon 64 (inte ens X2) var de bästa spelprocessorerna. Nu, låt oss inse det, även Phenom II X4 och yngre Core i3 kan bara ansöka om denna position "genom dragning", för att inte tala om modeller med dubbla kärnor. Moderna dual-core modeller. Och inte de uråldriga, som till och med bärbara processorer endast kan betraktas som konkurrenter i terminologin för ryska anbud :) När det gäller Phenom X4 9500, bör vi avstå - precis som i ett hängt hus är det inte vanligt att prata om rep, så i kommentarer till resultaten från en av de mest "kontantälskande" grupperna bör inte komma ihåg "TLB-martyrerna".

Multitasking miljö

Förresten, även här misslyckades denna grundare av AMD-processorer med flera kärnor att gå om tidigare dual-core-modeller från samma tillverkare - den sista kinesiska varningen till dem som gillar att köpa "kärnor för framtidsutsikternas skull" utan hänsyn till vilken typ av kärnor de är. Annars är allt som vanligt - Athlon 64 X2 klarar inte av åtminstone en två-gigahertz Celeron eller dual-core Llano (förresten, den yngre Athlon II X2 har samma prestanda som A4), och Phenom II X4 940 är bara en Phenom II X4. Inte en dålig processor för ett hundratal dollar, även om det var värt nästan trehundra på en gång - devalvering, sir.

Total

I slutändan har vi vad som förväntades - en sammanblandning av en-, två- och flertrådiga tester (som i själva verket är en exakt projektion av modern programvara; inklusive den som är svår att jämföra, och därför i testmetoder passar lika dåligt) gjorde bästa processorn för Socket AM2+ ungefär lika med lika frekvens Pentium. Två slutsatser följer av detta - bra och dåliga. Den första beror på det faktum att kompatibiliteten för denna plattform med AM3 är nästan komplett - till skillnad från ägare av LGA775-system kan ägare av ett bra moderkort med AM2+ och en tillräcklig mängd DDR2-minne uppgradera sin dator till en mycket bra nivå. Inte toppklass, naturligtvis, men Phenom II X6 1100T har en "viktad genomsnittlig" prestanda på 159 poäng, och Phenom II X4 980 har 143 poäng. Minus de oundvikliga 5% (eller så) för långsammare minne - vi får någonstans mellan 150 och 135 poäng. Och maxvärdet för LGA775 är 132 poäng. Och även då, bara om du har turen att hitta en Core 2 Quad Q9650 någonstans på andrahandsmarknaden till ett rimligt pris, eftersom den "under sin livstid" aldrig sjönk under 316 $ i grossistledet, och om den också fungerar på ett befintligt kort : trots namnet samma sockel är LGA775 fyra begränsade kompatibla plattformar (dock är problem även möjliga med de äldsta AM2-korten). AMD, tvärtom, fortsätter att sälja både 980 och 1100T för $163 respektive $198. Till viss del är det lite dyrt, men om du verkligen vill "boosta" systemet genom att bara byta ut processorn kan sådana kostnader mycket väl visa sig vara optimala (i alla fall en ny uppsättning Core i5, en kort med LGA1155 och minne kommer att kosta mycket mer).

Och nu är de dåliga nyheterna, som direkt följer av de goda nyheterna - att använda ett kort med AM2+ tillsammans med en processor för AM2 eller AM2+ är ingen mening. Och det är inte ens nödvändigt att ta en närmare titt på toppmodellerna för AM3 som nämns ovan - förutom dem har AMD mycket mer i sitt sortiment. Och inte bara bland nya processorer, utan också bland lager i butiker eller på andrahandsmarknaden. Var kan du köpa någon form av Athlon II X3 eller till och med X4 mycket billigt - eftersom tillverkaren nu värderar den yngre Phenom II X4 till endast 80-90 dollar. Finns det någon anledning? Ja det har jag. Trots allt är även den bästa Athlon 64 X2, som vi såg idag, underlägsen A4-3400, och denna processor är ungefär lika med Athlon II X2 215. Observera att X2 också är den bästa. Tja, att till exempel byta ut en Athlon 64 X2 3800+ mot en sedan länge utgått Athlon II X4 630 kommer helt enkelt att fördubbla den genomsnittliga prestandan.

Det är tydligt att alla dessa argument är motiverade endast om det befintliga kortet stöder AM3-processorer: annars är det lättare att byta plattform (till LGA1155, FM1 eller FM2 - utan större skillnad). Och det är ännu tydligare att det är vettigt att bry sig om dem bara när prestandan för den befintliga datorn inte längre räcker till. I slutändan använder många fortfarande på något sätt Pentium 4, Athlon XP eller Celeron och Sempron (och till och med långsammare än vi nyligen testade). Följaktligen kommer Athlon 64 X2 3800+ redan att verka för dem något som inte är mindre reaktivt än den berömda Pink Panther (trots allt, även inom ramen för AM2 är det 53 poäng mot 30 för Sempron 3000+), och ägaren till den kommer att verka som en person som tagits till himlen i kött, som en av de bibliska profeterna :) Men det är allt.

Trots att Athlon 64 X2 3800+ sommaren 2006 var en dröm (och Athlon 64 FX-62 var en dröm) för många användare, kan man idag bara titta på deras resultat med ett flin eller nostalgisk sorg. Dessutom började devalveringsprocessen redan 2006 - FX-62 var "kungen av kullen" under bara ett kvartal, varefter den var underlägsen inte ens toppkanten, utan bara den nära Core 2 Duo ( under de senaste åren har förhållandet för övrigt inte förändrats: enligt den senaste metoden fick FX-62 73 poäng, och E6600, över vilken det också fanns E6700 och X6800, fick alla 77 poäng). Nåväl, senare gick båda företagen långt fram. Låt oss betona - båda.

Naturligtvis ser Intels framgång tydligare ut: Celeron G530T har en frekvens på endast 2 GHz och en TDP på ​​35 W (inklusive grafikkärnan). Men A4-3400 överträffar samma gamla killar i liknande utsträckning. Ja, naturligtvis, det kräver 2,7 GHz för detta (det vill säga den specifika prestandan är ungefär en tredjedel lägre än den för "bryggorna"), och värmepaketet är redan 65 W, men A4 har en rik intern grafikvärld det är mer kraftfullt. Dessutom är båda dessa processorer inga nya produkter: de tillkännagavs förra året och ger redan plats för snabbare "efterträdare" på hyllorna, och AMD har lanserat en ny arkitektur. Efter att ha orsakat mycket kritik i början, minst, allt hände utan en sådan skandal som följde med utgivningen av det första Phenom. Dessutom är det värt att notera att även om det inte fanns någon ökända "TLB-bugg" och behovet av att fixa det, kunde Phenom X4 fortfarande inte räkna med bra resultat. Helt enkelt för att även den bästa modellen i raden med index 9950 (som företaget inte fick direkt) endast fungerade på en frekvens på 2,6 GHz. Den närmaste analogen från den moderna linjen är A6-3650 med samma frekvens. Och, förresten, cacheminneskapaciteten är densamma, trots L3 för de första Phenoms - totalt 4 MiB i båda. Även om A6 hade separat, men fullfart, hade Phenom bara L2 som sådan.

Tja, hur prestandan för de "gamla" och "nya" AMD-kärnorna jämförs visades tydligt av dagens tester - de "extra" 100 MHz och den ökade cachen hindrade fortfarande inte FX-62 från att hamna bakom A4-3400 med nästan 10 %. Följaktligen skulle en liknande bild ses när man jämför Phenom X4 9950 med A6-3650. Den senare har ett resultat på 110 poäng, det vill säga det bästa som 9950 kunde hoppas på - 100 poäng. Referens. Som är typiska för Athlon II X4 620 (förresten, med samma frekvens på 2,6 GHz; vi har redan sett något liknande) eller... Celeron G550/G555 :) Vad är det för fel på I detta fall prata om de yngre företrädarna för linjen, som också har låga frekvenser? Låt oss säga att utan problem med TLB skulle 9500 ha kommit ikapp FX-62 (vid ett tillfälle visade våra tester att patchen minskar den totala prestandan med cirka 21%) - vad skulle det förändra? Ingenting!

Generellt sett är det bästa som kan sägas om Agena-chipprocessorerna felsökningsversionerna av Stars-familjen, genom arbetet (och förbättring av den tekniska processen, förstås) vi lyckades gå vidare till den verkligt framgångsrika Deneb, som är fortfarande relevant. Inga andra fördelar hittades i dem. Till skillnad från FX, där det omedelbart blev möjligt att utvärdera inte bara minusen utan också plusen. Och hur AMD vet hur man arbetar med fel syns väldigt tydligt i exemplet med första och andra generationens Phenom. Tja, det är bara lite tid kvar innan Piledriver släpps, så låt oss hålla tummarna och förvänta oss liknande resultat :)

Vi tackar företagen, "" och « »
för hjälp med att sätta upp provbänkar

Sedan för den första bedömningen kan du använda tabellen:

	Moderkort AM2	Moderkort AM2+	Moderkort AM3	Moderkort AM3+	Moderkort AM4	Moderkort FM1	Moderkort FM2	Moderkort FM2+
Processor AM2
Processor AM2+
Processor AM3
Processor AM3+
Processor AM4
Processor FM1
Processor FM2
Processor FM2+

Efter den första jämförelsen måste du definitivt kontrollera närvaron specifik modell i moderkortstillverkarens kompatibilitetslistor.

Vad är SocketAM4 och vad är det kompatibelt med?
SocketAM4 är en AMD-processorsockel för högpresterande processorer med Zen-mikroarkitektur (varumärket Ryzen) och efterföljande. Processorer med detta uttag har 1331 stift, stöder DDR4-minne och innehåller upp till 24 PCI-E 3.0-banor. Processorer med Socket AM3+/FM2+ är inte fysiskt kompatibla med AM4-moderkort, dessutom har monteringen av processorns kylsystem ändrats, och en ny kylare kommer att krävas för det nya sockeln. Både högpresterande processorer utan inbyggd video och APU:er med inbyggd grafik finns tillgängliga för Socket AM4.

Vid vilka frekvenser körs RAM med AMD Ryzen?
AMD Ryzen-processorer fungerar som bekant med DDR4-minne och har en inbyggd dual-channel minneskontroller. Beroende på antalet moduler per kanal och minnesrankning, skiljer sig minnesdriftsfrekvensen. Denna situation är inte ny serversystem Detta blev faktiskt ett problem, så de kom på , som, allt annat lika, fungerar snabbare än "vanliga" RDIMM-minnesmoduler.
I vilket fall som helst, specifikt AMD Ryzen-processorer fungerar med RAM enligt följande:

Minnestyp	Antal moduler per processor	Minnesrankning	Maximal minneshastighet
DDR4	2	Singel Rank	2667 MHz
		Dubbel rang	2400 MHz
	4	Singel Rank	2133 MHz
		Dubbel rang	1866 MHz

Kommer SocketAM4-processorer att vara kompatibla med SocketAM3+-kort?
Ska inte. AM4-processorer är både fysiskt och elektriskt inkompatibla med äldre uttag.

Vad är SocketAM3+ och vad är det kompatibelt med?
, mekaniskt och elektriskt kompatibel med SocketAM3 (trots det något större antalet stift - 942, kan också kallas SocketAM3b i vissa källor), men designad för att stödja nya AMD Zambezi-core-processorer baserade på Bulldozer-arkitekturen som AMD FX 8150. Alla gamla stöds också av dem, och naturligtvis fungerar sådana brädor bara med och är kompatibla med de tidigare.

Kommer SocketAM3+-processorer att vara kompatibla med
Att döma av alla tecken kommer de inte att göra det.(T.ex. på grund av den större diametern på processorbenen.) Ett kort på en gammal chipset som kommer att kunna stödja SocketAM3+-processorer efter BIOS-uppdateringar, kan särskiljas av uttagets karakteristiska svarta färg, men i sådana kort kan en del av funktionaliteten relaterad till energibesparing och övervakning gå förlorad. Denna information kan komma att uppdateras i framtiden.

Vad är SocketAM3 och vad är det kompatibelt med?
SocketAM3 är en vidareutveckling av SocketAM2+, dess främsta skillnad är stödet för kort och processorer med denna typ av DDR-III minneskontakt.
har en minneskontroller som stöder både DDR-II och DDR-III, så de kan fungera i SocketAM2+-kort (prestandan för en specifik processor på ett specifikt kort måste kontrolleras med hjälp av CPU Support List på moderkortstillverkarens webbplats), men omvänd situation är inte möjlig, SocketAM2- och SocketAM2+-processorer fungerar inte.

Vilka typer av minne stöder kort med SocketAM3?
- Endast DDR-III med frekvenser från 800 till 1333 MHz, både obuffrad (”vanlig”) och med ECC, d.v.s. absolut samma minne som används av moderkort med LGA1155, LGA1156 och LGA1366 kontakter för .
Med för närvarande producerade SocketAM3-processorer kan minne av typen PC10600 arbeta med märkskyltsfrekvensen 1333 MHz endast om en modul är installerad per kanal och när två moduler är installerade på varje kanal i minneskontrollern (när totalt tre eller fyra minnesmoduler är installerade), reduceras deras frekvens med tvång upp till 1066 MHz.
Registrerat minne stöds inte, minne med ECC (utan registrerat!) stöds endast av Phenom II-processorer för denna sockel.
Minnesorganisationen är densamma som i Socket939/940/AM2/1156, d.v.s. dual-channel, och för att uppnå optimal prestanda är det nödvändigt att installera två eller fyra (helst identiska i par) minnesmoduler i enlighet med instruktionerna för moderkortet.

Vad är SocketAM2+, och hur skiljer det sig från bara AM2?
SocketAM2+ är en uppgraderad version av SocketAM2, med stöd för HyperTransport version 3.0 med en frekvens på upp till 2,6 GHz, samt förbättrade strömkretsar.
Som regel (undantag är extremt sällsynta och är förknippade med de individuella egenskaperna hos specifika moderkort), fungerar absolut alla SocketAM2-processorer perfekt i alla SocketAM2+-kort. MED bakåtkompatibel situationen är värre, inte alla SocketAM2-kort stöder SocketAM2+-processorer (kompatibilitet i varje specifikt fall måste kontrolleras på moderkortstillverkarens webbplats), för det andra leder en minskning av HyperTransport-frekvensen till en märkbar minskning av prestanda jämfört med det "native" SocketAM2+-kortet.
Dessutom, när du använder Phenom SocketAM2+-processorer, tillåter korten dig att använda DDR-II-minne av typen PC-8500 vid den nominella frekvensen utan överklockning (när du installerar en modul per kanal).

Vad är Socket AM2?
– en ny sockel för AMD-datorprocessorer som arbetar med dubbelkanals DDR-II-minne, som ersätter Socket939.

Hur många ben har han?
– 940, men den är inte på något sätt kompatibel med själva Socket940 (benen är placerade olika), varför den hette Socket AM2. (Dess "ättlingar" SocketAM2+ och SocketAM3 har också 940 kontakter)

Vilka är och kommer att tillverkas för den nya kontakten?
– Athlon64 (enkärnig, produktionen kommer att avbrytas 2007), Athlon64 X2, Athlon64 FX (faktiskt äldre versioner av Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 med reducerad andranivåcache), motsvarande Opterons kommer snart att dyka upp (faktiskt Athlon64 X2 med ECC-stöd (ej registrerat!) minne)

Vilka typer av minne stöder kort med SocketAM2?
- Endast DDR-II med frekvenser från 400 till 800 MHz, närmare bestämt - PC4200 (533 MHz), PC5300 (667 MHz), PC6400 (800 MHz), d.v.s. absolut samma minne som används av moderkort med en LGA775-kontakt på Intel chipset 945/955/965. Registrerat minne stöds inte; minne med ECC (utan registrerat!) stöds endast av Opteron-processorer för denna sockel.
Minnesorganisationen är densamma som i Socket939/940, d.v.s. dual-channel, och för att uppnå optimal prestanda är det nödvändigt att installera två eller fyra (helst identiska i par) minnesmoduler i enlighet med instruktionerna för moderkortet.
Installation av höghastighetsminnesmoduler som PC6400, eller moduler med reducerade timings, är endast motiverat i fallet med äldre modeller av dual-core processorer - med enkelkärniga Athlon64 och Sempron påverkar inte installation av snabbare minne den totala prestandan för systemet.

Skiljer sig Socket AM2-versionerna av processorer från sina Socket939-motsvarigheter i något annat än den typ av minne de stöder?
- Nej, inga grundläggande skillnader för användare hittades; dessutom den integrerade prestandan hos system med processorer med lika betyg och lika frekvens, men som arbetar med DDR-II och DDR-minne, följaktligen i det allmänna fallet ungefär detsamma. Men för Socket AM2 släpps och kommer processorer som i princip saknas i Socket939-versionen, till exempel Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ osv. SocketAM2-processorer stöder även AMD Virtualization (“Pacifica”) virtualiseringsteknik.

Kommer nya processormodeller för Socket939 att släppas?
– Nej, dessutom har produktionen av både moderkort och processorer för detta uttag redan upphört.

Vilka chipsets används i Socket AM2-kort?
- Samma som i Socket754/Socket939, det finns ingen fundamental skillnad mellan socterna ur chipsets synvinkel. Men på den nya generationen chipset för AMD-processorer kommer kort med de gamla kontakterna inte längre att produceras.

Vilka kylare kan användas med SocketAM2-processorer?
- Kylare designade för Socket754/Socket939/Socket940 är lämpliga om de fästs på plasttänderna på fästelementen som är installerade på moderkortet, men tidigare släppta kylare som har egna fästen på moderkortet kan inte fästas på AM2-uttaget på grund av ändringar i antalet och placeringen av fästelementens hål. För att använda sådana kylare måste du köpa deras uppgraderade version eller (eventuellt!) en separat monteringssats.
Strömkontakten för processorkylaren på Socket AM2-moderkort är helt lik PWM 4-pins som används i LGA775-kort och är kompatibel med äldre 3-pins kontakter.

Vilka nätaggregat kan användas med Socket AM2-kort?
- Samma som med Socket939/PCI Expressbrädor, dvs. ATX 24+4, och i de flesta fall - 20+4 om det finns tillräcklig effektreserv i +12V-kretsen.

Jag kan inte garantera att i andra länder är problemet med att gradvis uppgradera en dator lika akut, men i vårt land tänker köpare ofta på den ytterligare möjligheten att uppgradera skrivbordssystemet de köper. AMD har länge varit älskat för sin förmåga att använda nya processorer i gamla moderkort, men efter att ha integrerat minneskontrollern i processorkärnan har det blivit svårare att säkerställa sådan kontinuitet.

Övergången från Socket AM2 till Socket AM2+ var tänkt att lugna de AMD-supportrar som var rädda för den oundvikliga omfattande datoruppgraderingen. Som bekant kommer Socket AM2+-processorer som tillhör generationen K8L (K10) att vara kompatibla med befintliga moderkort utrustade med Socket AM2-kontakter. Du behöver bara offra stöd för HyperTransport 3.0-bussen, men kontinuitet på plattformar kräver alltid vissa uppoffringar, och detta är inte det värsta av dem. Dessutom kommer Socket AM2+-processorer på moderkort med en Socket AM2-kontakt inte att kunna hantera sin strömförsörjning så flexibelt som det finns för dem i "native" moderkort.

reklam

Socket AM2-processorer kommer att fungera i moderkort med Socket AM2+-kontakt, detta är ganska naturligt. Viss osäkerhet fanns bara angående kompatibiliteten hos processorer och moderkort med Socket AM3-kontakten och tidigare plattformar. Fram till nu trodde man att Socket AM3-processorer bara skulle vara kompatibla med moderkort med Socket AM2+ och Socket AM3-kontakter. Moderkort med en Socket AM3-sockel kommer inte att kunna acceptera Socket AM2- och Socket AM2+-processorer, eftersom de inte stöder DDR-3-minne.

Franska kollegor från sajten

Till processorsockeln Socket AM2. Vid den tiden noterade vi en liten ökning av prestanda där det fanns en del, och en förändring i betygssystemet. Idag fortsätter vi vår rundtur i Socket AM2 och ser vad den tillför de vanliga (enkärniga) AMD Athlon 64-processorerna.

AMD Athlon 64 AM2

Låt oss komma ihåg att övergången till Socket AM2 var nödvändig för att ge AMD-processorer möjlighet att arbeta med snabbare DDR2-minne och därigenom öka prestandan hos systemet baserat på dem. Till skillnad från budgetlinjen Sempron fick Athlon 64-processorer stöd inte bara för DDR2-400/533/667, utan även för DDR2-800. I övrigt har inga andra väsentliga förändringar skett, varken arkitektoniskt eller i klassificeringssystemen. Låt oss komma ihåg de viktigaste egenskaperna hos nya och utgående processorer, i form av tabeller: Athlon 64 Socket AM2

	CPU-frekvens, GHz	HT-frekvens, MHz		Teknisk process

Athlon 64 Socket 939

	CPU-frekvens, GHz	HT-frekvens, MHz		Teknisk process	Dubbelkanals minneskontroller

Athlon 64 Socket 754

	CPU-frekvens, GHz	HT-frekvens, MHz		Teknisk process	Dubbelkanals minneskontroller
				90nm/130nm, SOI
				90nm/130nm, SOI
				90nm/130nm, SOI
				90nm/130nm, SOI
				90nm/130nm, SOI
				90nm/130nm, SOI

Som framgår av tabellerna påverkade inte accelerationen av minnesundersystemet klassificeringssystemet. Och här laguppställningen minskat. Detta beror delvis på vägran att producera dyrare marker med 1 MB L2-cache, vilket var goda konkurrenter till Athlon 64 X2, särskilt inom spel. Redan i början av nästa år finns det dessutom synliga trender när det gäller att ersätta hela sortimentet av Athlon 64-processorer med dual-core X2, vars pris på de yngre modellerna (Athlon 64 X2 3600+) bör närma sig 100 $ i slutet av detta år, trots att Sempron-processorer också borde bli dual-core och ersätta Athlon 64 underifrån. Men låt oss inte begrava de fortfarande ganska nya processorerna ännu.

Om vi ​​jämför storlekarna på lådorna, så har förpackningen för AM2 blivit mer kompakt, vilket kan karakteriseras positivt - det kommer att vara bekvämare att bära många processorer.

Inuti paketet finns: en processor, en "uppdaterad" kylare, en användarmanual och en logotyp - inget oväntat.

AMD Athlon 64 Socket 939 och Socket AM2 på toppen

Som redan nämnts har de uppdaterade processorerna väldigt få externa ändringar. Det enda som ger dem bort från toppen är markeringen, som nu ser ut som ADA3200IAA4CN. Allt dechiffreras ungefär enligt följande: ADA – Athlon 64 för arbetsstationer, 3200 – processorklassificering, I – hölje typ 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – variabel kärnmatningsspänning (≈1,25-1,35 V), A – variabel maximalt tillåten temperatur (≈65-69°C), 4 – andra nivåns cachestorlek 512 KB, CN – Orleans kärna.

AMD Athlon 64 Socket 939 och Socket AM2 i botten

Underifrån är processorn för Socket AM2 relativt lätt att särskilja på det extra benet (på bilden finns den på den högra processorn i det nedre vänstra hörnet). Och nu en komplett informationssammanfattning om den testade processorn och det använda GEIL DDR2-800-minnet, erhållet med hjälp av CPU-Z-verktyget.

För jämförelse ger vi information om AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 med DDR-400 Hynix.

Överklockning

Testexemplet av Athlon 64 3200+, med en standardkylare i "boxad" standard, överklockades nästan omedelbart till 2700 MHz, men ytterligare ökning av frekvensen ledde till en minskning av systemets stabilitet.

Samtidigt kunde GEIL DDR2-800-moduler köras i DDR2-900-läge, dock med en ökning av Command Rate till 2T.

Testning

För att jämföra prestandan för Socket 939 och Socket AM2-plattformarna monterades följande testsystem, som skilde sig, förutom processorer, i moderkort och RAM. Testbänk för Socket 939: Testbänk för Socket AM2:

Innan direkt jämförelse Athlon 64 Socket 939 och Socket AM2 bestämde vi oss för att undersöka hur känsliga de senare är för hastigheten på RAM. För detta använder vi BIOS-inställningar, förvandlade DDR2-800 till DDR2-667, DDR2-533 och DDR2-400 (tiderna ställdes in enligt SPD) och kontrollerade hur prestanda förändras.

GEIL DDR2-800 i DDR2-667-läge

GEIL DDR2-800 i DDR2-533-läge

Eftersom processorkärnan inte har genomgått några förändringar förändras inte prestanda mycket, även med en betydande acceleration av RAM. Så, på Socket AM2, att döma av resultaten av syntetiska tester, kan en liten ökning av prestanda endast observeras i resurskrävande applikationer som först och främst kräver volymen och hastigheten på minnesundersystemet, ökad klockhastigheter som äts upp av ökad latens och eventuellt vissa brister i minneskontroller. Låt oss gå från syntet till övning:

Överraskningen kom direkt i Quake 3, som visade sig vara väldigt känslig för minneslatens och avslöjade brister i minneskontrollern. Testet blev en smidig övergång från syntetiska tester till resultaten som erhölls i moderna spel.

Minskad spelprestanda Socket plattform AM2 var en liten besvikelse - även om resultatet inte är mycket sämre, och på vissa ställen detsamma, men tyvärr inte bättre, vilket vi verkligen förväntade oss.

Slutsatser

Som våra tester visade, efter att ha skaffat stöd för snabbare DDR2-minne, fick AMD Athlon 64-processorer i de flesta uppgifter inte bara bättre, utan tappade också lite i prestanda. Följaktligen är det ingen idé att rekommendera "överföring" till en ny plattform. Men under monteringen nytt system Du måste tänka på det och svara på frågan själv: "Är detta den slutliga konfigurationen av systemet eller planerar jag att uppgradera efter ett tag?" Om det efter en tid finns en önskan att ersätta processorn, säg med en dubbelkärnig, och öka minnet, kommer systemet på Socket AM2 att se mycket mer lovande ut - att uppdatera det blir inte bara billigare utan också lättare. Dessutom har Socket AM2 redan gett en liten prestandahöjning i vissa uppgifter – om de är grundläggande så får du tänka ännu mindre. Vi uttrycker vår tacksamhet till företaget PF Service LLC (Dnepropetrovsk) för de processorer och annan utrustning som tillhandahålls för testning.