Hej alla vänner! Idag kommer ämnet för artikeln att beröra en sådan del av datorn som processorn. När de väljer en PC, möter nybörjare ofta frågan: vilken processor är bättre att välja Intel eller AMD? Vanligtvis handlar allt om ekonomiska resurser, men det finns några nyanser som varje användare behöver veta om när de väljer en dator. Låt oss ta reda på vilket som är bättre, Intel eller AMD.

Det är snart 2017, vänner! Gott nytt år allihopa! Säkert funderar många på att uppgradera sin bil till semestern eller för första gången köpa en normal med bra processor, grafikkort, strömförsörjning, RAM etc. Att välja processor är ett viktigt steg när man ska köpa en dator, så du måste bestäm själv till hundra procent rätt efter dina behov. Det finns två megaledare inom processorindustrin – Advanced Micro Devices, som producerar mikro AMD-processorer, Och Intel företag Corporation, som tillverkar Intel-mikroprocessorer respektive. Konkurrensen mellan dessa jättar är kolossal, dock är de i paritet med varandra.

AMD förr och nu

En gång i tiden på 2000-talet blev AMD-processorer varma under drift, som strykjärn, och om kylaren misslyckades brann de helt ut. Det var nästan omöjligt att skingra sådana stenar, eftersom, genom att lyfta klockfrekvens, började processorn omedelbart överhettas. Missa förresten inte instruktionerna om. Medan AMD-processorer värmdes upp, betedde sig Intel-processorer ganska självsäkert, utan att veta vad överhettning ens var. Nu kommer 2017 och AMD-mikroprocessorer är utrustade med utmärkt termiskt skydd, så om du hört någonstans att de överhettas, tro inte på det, för detta var nästan tjugo år sedan. Dessutom kan AMD-processorer idag överklockas utan problem, speciellt Black Edition-serien.

Förresten, om du verkligen överhettar CPU, vet sedan att detta påverkas av en eller flera faktorer:
- kylelementet kryllar av damm;
- termisk pasta som har torkat ut med tiden (särskilt termisk pasta av låg kvalitet);
- skadlig programvara, som konstant laddar processorn till maximalt värde;
- trasig strömförsörjning osv.

AMD vs Intel: slåss om toppen

För att själv avgöra vilken processor som är bättre än amd eller intel måste du sätta ett mål för vad datorn monteras i allmänhet (för spel, kontor, vilka program användaren ofta kommer att arbeta i, etc.). Det råkar vara så att AMD-processorer alltid har varit lägre i pris än produkter från Intel. Om du vill spara pengar när du bygger en dator råder jag dig att köpa en central processor från AMD. Om du vill bygga en kraftfullare dator är det mer vettigt att köpa en produkt från Intel. Driftsmässigt kommer både Intel och AMD att hålla länge, förutsatt att strömförsörjningen inte brister eller att processorn inte överhettas på grund av felaktig överklockning.

Varje processor har sina egna fördelar och nackdelar. Låt oss titta på de viktigaste.

För- och nackdelar med Intel- och AMD-processorer

Processorer från Intel
Positiva sidor:
- att arbeta med RAM är bättre än för AMD-mikroprocessorer,
- många program och spel är optimerade specifikt för Intel-produkter,
- Strömförbrukningen är lägre än för AMD-processorer,
- som regel är prestandan högre när man utför beräkningsoperationer inom ett program (vid uppackning, konvertering, videoredigering, etc.).

Negativa sidor:
- när du släpper en ny produktlinje från Intel måste du byta moderkort på grund av en förändring i uttaget (förresten, du vet inte - läs instruktionerna),
- högt pris,
- när du använder två eller flera resurskrävande program, sjunker processorprestanda,
- stenar med prefixet "K" blir som regel ganska varma, så sådana processorer måste ha ett bra kylsystem,
- när du byter ut en processor med en ny måste du köpa inte bara den utan även andra komponenter.

Processorer från AMD
Positiva sidor:
- sedan 2008 kan de flesta AMD-processorer pressa ut vinster på upp till 20 % när de överklockas,
- det är möjligt att ändra spänningen i var och en av processorkärnorna,
- varje användare kan köpa en produkt från AMD på grund av dess överkomliga pris,
- utmärkt pris-kvalitetsförhållande,
- när du arbetar i två eller fler kraftfulla program, finns det ingen signifikant nedgång i prestanda,
- när du byter ut en processor från denna tillverkare med en ny behöver du inte byta moderkort.

Negativa sidor:
- alla applikationer designade för Intel-processorer fungerar sämre på datorer med AMD,
- processorer från "FX"-serien behöver ett bra kylsystem (en vanlig kylare som följer med processorn kommer inte att kunna kyla den ordentligt under överklockning),
- högre strömförbrukning än Intel-processorer,
- Spelprestanda är lägre än hos konkurrerande processorer.

Som ni kan se, vänner, har varje processor sina egna fördelar och nackdelar, som kompenserar för varandra och som ett resultat är det verkligen svårt att säga generellt vilken som är bättre. För en vanlig användare är behoven desamma, men för en spelare är de helt olika, så i en situation kommer det att vara bättre att välja en processor från AMD, i en annan - Intel. Jag tror att du nu kommer att välja rätt processor för dig själv.

Det var allt, tack för din uppmärksamhet! Vi ses!

Sedan flera decennier har debatten om vilken tillverkares processorer som är bättre inte lagt sig. Att nu jämföra Intel- och AMD-processorer är meningslöst, eftersom dessa företag inte kan konkurrera med den ryska MCST :). Elbrus är så bra att de helt enkelt inte når vanliga köpare, de tas upp nästan omedelbart av organisationer. Vanliga användare måste nöja sig med Intel- och AMD-processorer på den "föråldrade" X86-arkitekturen. Naturligtvis tål de inte jämförelse med MCST, men i grunden finns det inget annat att välja mellan. På grund av detta kommer det inte att skada att ta reda på det Vilket är bättre - AMD eller Intel? genom att jämföra dem med varandra.

Vilket är bättre för spel: Intel eller AMD?

Spelprestanda har blivit huvudkriteriet för att välja en processor för vanliga användare. Många människor monterar i allmänhet en dator bara för spel. Vi har i princip fler som gillar att spela än folk som gillar att jobba! =)))

Prestandan hos vilken som helst mer eller mindre modern 8-tråds (inte kärnor, utan trådar!) processor är tillräcklig även för AAA-projekt. Modeller med mindre tråd ska dock inte rabatteras – i många fall klarar de sig bra med spel. Ibland är detta nödvändigt. Om spelprestandan begränsas av grafikkortets möjligheter (i de allra flesta fall) är kraven på processorn ännu lägre. Huvudsaken är att det inte ger frysningar och stammar i spel.

Och ändå, vilket företags processorer presterar bättre i spel? Det är mycket svårt att entydigt svara på denna fråga, helst bör du alltid överväga och jämföra specifika modeller. Kort sagt, AMD:s låg- och mellanregisterprocessorer är bättre än Intels. Dessutom har AMD-processorer i allmänhet ett mycket bättre pris/prestanda-förhållande. Intel är den obestridda ledaren av de högsta prissegment stationära processorer. De äldre processorerna i detta företag har den högsta absoluta prestandan i spel.

Det är värt att notera att spelprestanda inte är en indikation på övergripande processorprestanda. Så AMD Ryzen visar ganska blygsamma resultat i spel, och släpar betydligt efter Intel. När det gäller rendering och vissa andra uppgifter är AMD bättre än Intel (om vi betraktar processorer med samma kostnad).

Intel eller AMD: vilken processor du ska välja för en bärbar dator

Bärbara datorer får, på grund av kraven på hög autonomi och låg strömförbrukning, avsevärt försvagad "fyllning". CPU-prestanda och energieffektivitet är mycket viktiga för dem.

När det gäller energieffektivitet är de ledande på marknaden för bärbara datorer moderna processorer AMD. Redan nu har Ryzen mindre storlek chip än Intel-processorer. Under 2019 kommer AMD-chips att börja produceras med 7nm-standarden. Detta kommer att minska deras storlek ytterligare, vilket innebär ökad energieffektivitet. Tja, Intel kan helt enkelt inte behärska 10nm-processtekniken.

AMD-baserade bärbara datorer har också bättre pris/prestanda-förhållande. Inbyggd i henne mobila processorer Grafiken är betydligt överlägsen den från Intel. Detta ger en märkbar fördel, mest uttalad i low-end bärbara datorer som inte har diskret grafik.

Intels mobila processorer har den högsta absoluta prestanda. Inbyggd i dem GPU ganska svag jämfört med AMD. Men i fallet med diskret grafik blir detta oviktigt.

Intel och AMD 2019: clash of the titans

Efter släppet av AMD 2017 av dess senaste generationen processorer baserade på Zen-arkitektur började en ny omgång av konfrontation mellan "rött" och "blått". AMD Ryzen visade sig vara en så framgångsrik produkt att Intel var tvungen att snabbt öka antalet kärnor. Prestandaökningen i den 8:e generationen av Intel-processorer nådde 50 %, medan den "blåa" jätten erbjöd ett genomsnitt på +5 % i varje ny generation under de senaste 5 åren.

Ökningen av kärnor i den 8:e generationen av Intel verkade liten. Under andra halvan av 2018 släppte den den 9:e generationen av sina stationära processorer, vars flaggskepp har 8 fysiska kärnor och 16 trådar. Detta var ett svar på Ryzen 2 och möjligen den kommande Ryzen 3 nästa år.

Intel använder marknadsföring framgångsrikt. Så företaget födde en ny linje av processorer, . Intel betonade också vid presentationen av sina serverprocessorer att AMD Epyc inte har hårdvarustöd för AVX-512. Förresten, det finns bokstavligen bara ett fåtal applikationer som stöder dessa instruktioner.

Konfrontationen mellan dessa titaner påverkar alla segment av processormarknaden. På servermarknaden och i HEDT erbjuder båda tillverkarna lösningar med stor mängd kärnor. Till exempel har AMD:s nuvarande flaggskepp på servermarknaden, EPYC 7601, 32 kärnor och 64 trådar. Redan i lösningar baserade på nästa Zen 2-arkitektur kommer AMD att öka antalet fysiska kärnor till 64 i serverprocessorer. AMD:s HEDT-flaggskepp, Ryzen Threadripper 2990WX, har 32 fysiska kärnor. För närvarande har Intels flaggskepp, Core i9-7980XE, som konkurrerar med det, bara 18 kärnor.

Vad tycker du om detta? Vilken processortillverkare skulle du köpa och varför? Svara gärna i kommentarerna.

Läste du till slutet?

var den här artikeln hjälpsam?

Inte riktigt

Vad exakt gillade du inte? Var artikeln ofullständig eller falsk?
Skriv i kommentarerna så lovar vi att förbättra!

I gamla tider, när frågan "hur många kärnor har din processor?" kunde bara orsaka förvirring, och bildskärmarna var tjocka och tunga; ett halvdussin stora företag var engagerade i produktionen av x86-processorer för datorer. Men konkurrensen tog ut sin rätt och under det nya millenniet fanns det bara två stora tillverkare av sådana chips kvar på halvledarmarknaden, Intel och AMD. Någonstans långt efter ligger VIA Technologies, men i konsumentsegmentet tenderar dess marknadsandel att vara nära noll.

Mot bakgrund av den nuvarande "dubbla kraften" uppstår det regelbundet tvister bland konsumenter om vad som är bättre, Intel eller AMD, och vad som är skillnaden mellan deras processorer. I sådana dispyter går tråden i en sund diskussion mycket ofta förlorad, diskussionen utvecklas till en "brevvän", och det blir omöjligt att hitta sanningen. Därför kommer vi inte att fördjupa oss i argumenten specifikt för eller emot vart och ett av företagen, utan bara överväga viktiga skillnader mellan processorer av "blå" och "röda" företag, metoder för att skapa och marknadsföra dem.

Utvecklingssätt

AMD och Intel närmar sig utvecklingen av nya processorarkitekturer på olika sätt. AMD föredrar att periodvis introducera fundamentalt nya arkitektoniska lösningar ungefär vart femte år. Företaget ägnar enorma resurser åt att skapa en ny arkitektur, som avsevärt borde överträffa den nuvarande, och dess utveckling tar mer än ett år. Medan forskningen fortsätter, får den nuvarande arkitekturen bara "kosmetiska" förbättringar: frekvensen ökar, energiförbrukningen minskar och kostnaden för chips minskar.

Intel närmar sig utvecklingen av nya processorer annorlunda. Företaget växlar mellan små arkitekturuppdateringar och större. Denna process är smidigare än konkurrentens, det finns praktiskt taget inga plötsliga arkitektoniska förändringar. Den sista stora förändringen var övergången från NetBurst till Core 2005, nästa steg (men mindre) var förbättringen av denna arkitektur i andra generationens Core i-linje. Och Intel har inte haft så storskaliga övergångar som AMD:s från Bulldozer till Ryzen på länge.

På grund av denna skillnad blir Intel-processorer lite bättre för varje år, men stadigt. AMD:s förbättringar sker med stormsteg. Tidsgrafen för Intels prestandatillväxt kan uttryckas med en linje framåt och uppåt, AMD - i form av steg.

Övergången från grävmaskin till Zen är samma "steg", en kraftig ökning av produktiviteten

På grund av denna funktion, AMD-processorer så småningom livscykel mikroarkitekturer (det vill säga sex månader till ett år innan en ny släpps) kan släpa betydligt efter sina konkurrenter. Men plattformen låter dig uppgradera, eftersom nya processorer förblir kompatibla med gamla kort (för samma arkitektur), och priserna på nya modeller faller. Till exempel kan du fortfarande uppgradera en 2012-dator på AM3+-uttaget genom att installera en processor i FX-serien med åtta kärnor. När det gäller Intel kommer detta inte att fungera: CPU:er på sockel 1155 (av samma år) är praktiskt taget inte till försäljning, och om de är det kan de vara dyrare än nyare.

Systemuppgraderingsmetod

Trots det faktum att Intels processorarkitekturer länge har utvecklats genom gradvis utveckling, visar sig nya generationer av processorer ofta vara inkompatibla med äldre kort. Under tiden som AMD stödde AM3/AM3+-sockeln bytte Intel så många som fyra uttag i masssegmentet. Efter sockel 1156 kom 1155, sedan 1150 och sedan 1151. Utåt går de nästan inte att särskilja, men en processor för sockel 1151 fungerar inte på ett kort med sockel 1150. Ny, åttonde Intel generation Core bör komma ut med samma sockel 1151, men de kommer inte att vara kompatibla med äldre kort.

AMD, tvärtom, efter nästan tio år med stöd för AM3/AM3+ uttag (från 2008 till 2017), bytte till AM4, som kommer att stödja minst fram till 2020. Detta gör att du nu kan bygga en dator baserad på AMD Ryzen 5 1400, och i framtiden uppgradera din PC genom att installera någon form av andra generationens Ryzen åttakärniga processor.

Men sådan uppgraderingsbarhet har en nackdel: AMD:s prestandavinster i toppprocessorer inom samma arkitektur är traditionellt små. Det vill säga, om du omedelbart bygger en PC baserad på någon Ryzen 7 1800X, då är det osannolikt att installera några Ryzen 7 2800X eller 3800X om 2-3 år att ge en kolossal ökning. Allt kan hända, men du bör inte förlita dig mycket på det. Som ett resultat blir det billigare att uppgradera en dator på en AMD av toppklass än på en Intel (eftersom du också måste köpa ett nytt kort för Intel), men ökningen blir mindre.

Prispolicy

Samtidigt som Intel behåller sin ledande ställning, har Intel ingen anledning att dumpa och sälja sina processorer till kostnad eller med minimal markup. AMD, som vill ta en del av marknaden från en konkurrent, tar ofta till sådana åtgärder, och som ett resultat säljs dess chips billigare än motsvarande konkurrenter. Samma Ryzen 5 1500X säljs ett par tusen rubel billigare än sin konkurrent Intel core i5-7600.

På grund av AMD:s prispolicy ser dess processorer ofta mer lönsamma ut, men man ska inte ta det som regel att så alltid är fallet. Det finns undantag, priserna ändras, och för att förstå vilken processor som är bättre, överväg benchmarkdata och applikationstester vid valet. Undantag är inte ovanliga, samma Pentium G4600 är inte särskilt sämre än Ryzen 3 1200, men kostar samtidigt nästan en tredjedel mindre.

Prestanda

Efter att ha övervägt nyckelpunkterna som beskriver utvecklingsstrategierna för Intel och AMD i allmänhet, i teorin, är det dags att gå vidare till praktiken. Ur praktisk synvinkel, det vill säga när det gäller prestanda, skiljer sig AMD- och Intel-processorer i tillvägagångssätt. Intel går snarare på en intensiv utvecklingsväg och ökar i första hand den specifika prestandan för sina kärnor. Antalet kärnor i processorn är av underordnad betydelse.

AMD, på grund av inte alltid framgångsrika åtgärder för att förbättra kärnprestanda, föredrar att utveckla omfattande. Ökningen sker på grund av en ökning av antalet kärnor, när det inte är möjligt att kraftigt öka deras hastighet. När Intel erbjöd 8 kärnor bara i serversegmentet, och bad flera tusen dollar för dem, hade AMD redan skapat åttakärniga processorer för konsumentsegmentet. Men om ett sådant AMD-chip när det gäller den totala beräkningshastigheten var nära det för ett likvärdigt Intel-chip, så var det i termer av beräkningshastighet på en enda kärna ungefär hälften så bra.

Som ett resultat är AMD-processorer bra för uppgifter som kan ladda alla kärnor jämnt. Dessa inkluderar webbsurfning, videokodning och avkodning, vetenskapliga och tekniska beräkningar och parallell användning av flera program. Intel-processorer är starka där kraftfulla kärnor krävs, och detta är ofta spel och kontorsprogram (men inte alla: att arbeta med ett dussin bord parallellt är lite bättre på AMD). Och i den totala ställningen är de "blå" praktiskt taget inte sämre än de "röda", eftersom kraftfulla kärnor gör dem mer universella.

Överklockning

En annan viktig skillnad mellan Intel och AMD är deras inställning till anpassad överklockning. För dem som gillar att experimentera och själva vill snabba upp processorn erbjuder Intel specialversioner av chips med bokstaven K i namnet (till exempel Core i7-7700K), såväl som speciella moderkort (med Z-seriens chipset) . De kostar mer än vanliga versioner.

AMD föredrar att inte på konstgjord väg begränsa entusiaster, de flesta av dess processorer stöder anpassad överklockning. Och du behöver inte köpa ett dyrt moderkort i toppklass för det; en massproducerad modell duger, tusentals för 6 rubel.

Grafisk konst

Intel utrustar nästan alla sina processorer med en integrerad videokärna. Det enda undantaget är segmentet för entusiaster och proffs: chips på 20xx-uttag. Detta tillvägagångssätt beror på att Intel inte har en diskret grafikverksamhet, men det har AMD. Och på detta sätt försöker företaget beröva sin rival en del av sina intäkter och minska försäljningen av sina budgetkort.

AMD:s position är fundamentalt annorlunda: om du bygger en speldator behöver du förmodligen inte integrerad grafik; att integrera den i chippet kommer bara att göra en kraftfull processor ännu dyrare. Därför har FX- och Ryzen-seriens processorer ingen integrerad grafikaccelerator. Som ett resultat betalar användaren inte för mycket för en del av chipet som han inte behöver, men samtidigt har han också ett incitament att ta spel grafikkort AMD Radeon.

Om du tvärtom behöver en inbyggd GPU så har AMD även sådana produkter. Dess APU:er (all-purpose computing units) innehåller processor och grafikkärnor på nybörjarnivå i ett paket. De låter dig lösa arbetsproblem och leka, och samtidigt är de billiga. Intel, å andra sidan, utrustar Iris Pro spelklassad grafik endast till mobila processorer för dyra ultrabooks och nettops.

Vilket är bättre - AMD-processor eller Intel-processor? Denna fråga är ständigt föremål för het debatt på Internet. Ägare av komponenter av ett och ett annat märke argumenterar häftigt med varandra, även om de i de flesta fall bara handlade om sina "favoriter". Under en sådan dialog är det följaktligen inte möjligt att fastställa sanningen.

Vi kommer att närma oss jämförelsen som en oberoende part och jämföra båda lösningarna enligt ett antal särskiljande parametrar

Prispolicy

Det första de flesta uppmärksammar är priset på processorn. När allt kommer omkring har inte alla råd att spendera extra hundra dollar på datorkomponenter, och det är inte tillrådligt att betala för mycket i alla fall.

AMD-processorer kan säkert klassificeras som mellanklass och till och med ekonomiklass. Om du är mycket begränsad i budget, men ditt mål är att montera ett nuvarande generationssystem, bör du ge företräde åt detta företag. Till exempel kostar en fyrkärnig AMD FX-4350 med en frekvens på 4,2 GHz cirka fyra och ett halvt tusen rubel (i början av 2014), och den dyraste av de fritt tillgängliga AMD FX X8 9590-modellerna kostar drygt tio tusen.

Intel tog en annan väg och höjde priserna på sina processorer avsevärt. Därför är det osannolikt att de är en ekonomisk lösning för en revisors arbetsdator eller kontorsanställd. Kostnaden för mellannivå Intel Core i5 och Intel Core i7-modeller varierar från sex till tio tusen rubel (det finns billigare och dyrare konfigurationer, men vi tar inte hänsyn till dem). Den översta sexkärniga i7 på s-2011 kostar i allmänhet från 32 tusen rubel. Skillnaden mot AMD:s erbjudanden är helt klart inte till Intels fördel, men allt faller på plats när man ser på båda processorerna i aktion.

Arbetsmöjligheter

Det vi köper en kraftfull processor för är dess prestanda, hastighet och förmåga att lösa de uppgifter som tilldelats den. Låt oss se vad båda företagen kan erbjuda sina kunder i detta avseende.

AMD, även om det inte är en fantastisk prestanda, erbjuder ett utmärkt förhållande mellan kostnad och prestanda. På korrekt inställning allt fungerar stabilt och orsakar inga klagomål. Multitasking är perfekt implementerat – med en AMD-processor kan du enkelt köra flera applikationer samtidigt: packa upp ett arkiv, surfa i webbläsaren, spela musik i spelaren, installera en ompackning av ett spel, och så vidare. En liknande Intel-modell kommer att visa mycket mer blygsamma resultat i detta avseende. Det är också värt att uppmärksamma predispositionen för överklockning: prestandan hos de flesta AMD-processorer kan ökas utan problem med 10-20% jämfört med fabriksinställningarna med vanliga mjukvaruverktyg.

Med undantag för multitasking ligger Intel före AMD i allt. Redan på grund av det faktum att applikations- och spelutvecklare optimerar sina skapelser specifikt för detta märke av processorer, är Intels prestanda betydligt högre. Dessutom är klockhastigheten för minnet på andra och tredje nivån mycket snabbare, och arbete med RAM implementeras på högsta nivå. Arbeta med 3D-grafik, foto- och videoredigering och andra resurskrävande uppgifter - för dessa ändamål rekommenderas att ta Intel-lösningar (en för nu kör applikation aktivt sker en betydande produktivitetsökning). Enligt densamma anledning Intelär ett favoritmärke av processorer bland datorspelsspelare, där CPU-kraften spelar den näst viktigaste rollen efter grafikkortets kraft.

Energiförbrukning och värmeavledning

Ett mycket viktigt kriterium inte bara för dem som vill spara pengar, utan också för ägare, till exempel av bärbara datorer. Ju lägre strömförbrukning, desto längre håller enheten utan att laddas. Med värmegenerering är allt klart - överhettning leder till driftsavbrott och fel på komponenter.

AMDs processorer förbrukar jämförelsevis mer energi än sina konkurrenter, varför du måste vara mer försiktig när du väljer moderkort och strömförsörjning. Annars kan kritiska problem, bromsar och frysningar uppstå. Detsamma gäller värmeavledning, som är ganska hög (särskilt i äldre modeller), varför standardkylaren som medföljer processorn inte klarar av kyla under ökad belastning. Det rekommenderas starkt att när du köper en CPU från AMD också köper högkvalitativ kylning från Zalman eller ett annat välkänt företag - det kommer också att göra mycket mindre ljud under drift.

Intel. Som jag sa tidigare är de i de flesta fall mycket mer ekonomiska och värms upp mindre (genomsnittliga AMD är 125 watt mot 95 watt Intel). Det fanns dock några undantag här. De äldre Intel Core i5- och i7-modellerna har redan hunnit ikapp AMD:s flaggskepp och till och med överskridit sin strömförbrukning med 5 Watt med alla följder. Köper nu ett högkvalitativt moderkort, strömförsörjning och bra kylning har blivit en högsta prioritet för alla som använder en dator till sin fulla potential. När allt kommer omkring är det en sak att komma överens med förlusten av en billig budgetprocessor och en annan sak att "förlora en stor summa pengar."

bakåtkompatibilitet

Tillgänglighet bakåtkompatibilitet i processorn gör att den kan användas med andra datorkomponenter eller mjukvarutekniker, som redan kan kallas föråldrad.

AMD fokuserar på multiplattformar. Det vill säga om du har ett gammalt moderkort med AM2- eller AM2+-sockel kan du enkelt sätta in inte bara processorer med samma namn, utan även AM3-lösningar. Till exempel, med ett system med en kombination av ett m2n-mx-moderkort och en Phenom X3 8450-processor, är det fullt möjligt att ta bort den gamla processorn och installera en Phenom II X4 955, vilket nästan fördubblar prestandan. Därmed blir AMD idealiskt alternativ för älskare av steg-för-steg-uppgraderingar.

Intel-processorer, tvärtom, kan inte kallas universella. Varje ny linje släpps på en ny plattform (med undantag för LGA 1155-processorer), vilket leder till att moderkortet även måste bytas ut under uppdateringen. I princip, om du tänker logiskt, köps dyra lösningar från Intel inte bara för att surfa på internet och se film, utan för mer resurskrävande uppgifter. Det vill säga, du kan inte begränsa dig till en processor - du behöver bra RAM, ett grafikkort och en kraftfull strömförsörjning. Därför kan det inte sägas att Intels singelplattform är en så stor nackdel.

När du köper eller monterar en dator själv uppmärksammar man oftast HDD, volym random access minne och centralprocessor. CPU:n ansvarar för prestanda och stabilitet i hela systemet och utför alla större beräkningar på det. För en enkel användare processorer från Intel och AMD finns tillgängliga. Deras arkitektur är väldigt olika och var och en har sina egna styrkor och svagheter.

Intel grundades av Robert Noyce 1968. Och de började med mikroprocessorn Intel 8008. Nu främjar företaget aktivt den senaste utvecklingen och är ledande inom utvecklingen av processorer.

Deras direkta konkurrent AMD (Advanced Micro Devices) dök upp ett år senare med deltagande av Intel. Till en början var det engagerat i produktion av mikroprocessorer, men relationerna med Intel försämrades och företagen flydde. Sedan dess har de varit eviga rivaler på datormikroprocessormarknaden.

Chips från Intel - dyrt och snabbt

Idag är kristaller av detta märke ledande i alla avseenden. De är tillgängliga i budgetversionerna Pentium och Celeron för den universella LGA1151-sockeln och den översta i7-versionen för LGA2011-v3-sockeln.

Fördelar med Intel

1. Stabil prestanda under alla belastningar och hög prestanda i en aktiv applikation (arkiv, grafikredigerare, spel).
2. Optimerad för många moderna spel, så prestandan och antalet bilder per sekund kommer att vara högre än för en liknande AMD.
3. Bra överklockningspotential.
4. Väletablerad multithreading och virtualiseringsteknik.
5. Arbetet med processorminne på de lägre nivåerna är mycket väl utvecklat.
6. Låg strömförbrukning och driftstemperatur.

Brister

1. Priset även för basmodeller är högre än analoger från AMD; kostnaden för i3, i5, i7, i9-modeller är mycket hög.
2. Frekventa byten av uttag för kristallkontakten och deras icke-utbytbarhet - för installation kraftfull processor du måste byta moderkort.
3. Känslig för kylning, speciellt vid överklockning.

På en notis! Processorer från Intel förlorar inte sina tekniska egenskaperäven efter 3-5 år, när en ny linje kommer ut eller datorspel. De gamla fortsätter att klara sitt ansvar bra och stör inte PC-användaren.

Intressant video om att jämföra Intel och AMD-processorer

AMD-processorer - komma ikapp och kör om

AMD gör bra ifrån sig och nappar i Intels klackar i vissa nischer. Den starkaste positionen är inom segmentet billiga kristaller.

Fördelar

Hittills har de styrkor det följande:

1. Utmärkt kostnad/prestanda-förhållande, priset per processor är 1,5-2 gånger lägre än konkurrenternas.
2. Multiplattformsfunktionalitet har framgångsrikt lösts, när nästan hela raden av processorer kan installeras på de populära AM2+ och AM3-socklarna.
3. Antalet fysiska kärnor i chippet är större än hos en liknande från Intel, så det går bra att arbeta med flera applikationer samtidigt.
4. Alla serier har hög överklockningspotential.

Svagheter hos AMD-kristaller

1. Multithreading i kärnorna är inte helt felsökt; problem observeras i driften av kraftfulla grafiska redigerare - AutoCad, Illustrator, Compass 3D och andra program.
2. Interagerar sämre med RAM.
3. Hög strömförbrukning och behov av en kraftfull kylare, benägen för stark uppvärmning med ett standardkylsystem.

CPU-överklockning och strömförbrukning

Alla tillverkare ställer in klockfrekvensen på en nivå som gör att processorn kan arbeta så länge och tillförlitligt som möjligt. Användare för vilka detta inte räcker är engagerade i att på konstgjord väg öka antalet operationer per sekund och överklocka mikrochippet.

AMD-enheter har alltid varit i täten inom överklockning. Även grundmodell Och serien för 1 400 rubel kan överklockas, och FX-processorer kan nå frekvenser på 13 GHz. Under denna procedur är det nödvändigt att ersätta dem med mer produktiva.

Hos Intel är det bara Pentium-linjen som kan överklockas. Han svarar bra på denna operation och kan öka sin prestation med 20-25%. Moderna modeller Kärnkretsar med 8 eller 10 kärnor är märkbart före kraftfulla kristaller från AMD i prestanda. Överklockning utjämnar situationen något, men sett till summan av indikatorer ligger Intel i täten.

AMD-chips producerar de bästa inbyggda grafikkorten som överträffar Intel-serien HD-grafik. A6-processorer är en utmärkt budgetlösning för multitasking-processer, och med ordentlig överklockning motsvarar de i5-prestanda, men blir 2 gånger billigare.

Låt oss jämföra strömförbrukningen med populära chips som exempel. Intel Pentium G3258 och A6-7400K har samma effekt - 53 Watt, men Intel presterar bättre i grafiktester. Det här talar om honom effektivt arbete med mindre uppvärmning, men AMD-processorn under liknande förhållanden har mycket svårare tid, och kylsystemet tvingas arbeta maximalt.

Samma situation uppstår med alla AMD-chips - de förbrukar mer energi och värms upp mer. Av denna anledning används de sällan i applikationer där batteritiden är viktig.

Video - AMD eller Intel: vilket är bättre?

Val av processor

I Nyligen Intel har kraftigt skjutit undan sin konkurrent i alla segment. Inte ens AMD:s övergång till den nya Zen-arkitekturen hjälper, men det finns segment där de fortfarande är väldigt starka. Ungefärligt val av processor för personlig dator kan delas in i 3 grupper:

1. Den första gruppen är budgetmodeller. Du kan använda vilket billigt chip som helst från Intel eller AMD (Athlon, Sempron, A4). Skillnaden i prestanda mellan dem kommer att vara obetydlig, men priset kan skilja sig mycket.
2. Andra gruppen - grafiska redaktörer och multimediasystem. Modeller av A6- och Trinity-serierna från AMD- eller Intel G-seriechips och andra är bra i detta segment.
3. Den tredje gruppen är kraftfulla spelenheter och grafikprogram, arbetar med diskret 3D-grafik. Valet här är uppenbart: i mellanprisklassen väljer vi AMD FX-seriens processorer eller Core i3 från en konkurrent. I den maximala konfigurationen finns det inget alternativ till i7- och i9-chips.