เวอร์ชั่นแอม2. ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ AM2: โปรเซสเซอร์ข้อกำหนดทางเทคนิคและระดับประสิทธิภาพ การแก้ไข F Core: พื้นฐาน
อายุการใช้งานที่ค่อนข้างยาวนานและความเสถียรที่ดีของ "วิธี 5.0" นำไปสู่ความจริงที่ว่าเราได้ทดสอบตระกูลโปรเซสเซอร์ปัจจุบันทั้งหมดด้วยความช่วยเหลือ (และในบางกรณี ตัวแทนมากกว่าหนึ่งหรือสองคนของแต่ละตัว) และยังมีเวลาเหลืออยู่ เพื่อทำงานทัศนศึกษาในประวัติศาสตร์ :) โดยทั่วไปจากมุมมองเชิงปฏิบัติพวกเขามีความสำคัญไม่น้อยไปกว่าการทดสอบผลิตภัณฑ์ใหม่ - แพลตฟอร์มเก่าจำนวนมากยังคงมีและใช้งานได้ดังนั้นคำถามที่ว่า "กี่กรัม" ก็สามารถชนะได้ การอัพเกรดใช้ไม่ได้กับคนที่ไม่ได้ใช้งาน และเพื่อที่จะตอบคำถามนี้ให้ถูกต้อง คุณจำเป็นต้องรู้ทั้งประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ใหม่และระดับของโปรเซสเซอร์ที่ล้าสมัย แน่นอนว่าคุณสามารถใช้ผลการทดสอบที่ดำเนินการเมื่อนานมาแล้วได้ แต่ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับเวอร์ชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับความนิยมมาเป็นเวลานานและมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการทดสอบใหม่ การดำเนินการค่อนข้างยาก - และยังต้องหาตัวประมวลผลเองและต้องเตรียมสภาพแวดล้อมอื่น ๆ เพื่อให้ตรงตามข้อกำหนดของวิธีการ ตัวอย่างเช่นภายในกรอบของวิธีการทดสอบเวอร์ชันหลักโดยพื้นฐานแล้วเราไม่สามารถสัมผัสกับ Socket 754 ได้เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะค้นหา DDR SDRAM 8 GB และบอร์ดที่ทั้งหมดนี้ใช้งานได้ มีปัญหาที่คล้ายกันกับ Socket 939 แต่เป็นไปได้ที่จะรับมือกับแพลตฟอร์ม AM2 ที่ใหม่กว่า (แต่โดยหลักการแล้วเทียบเท่ากับรุ่นก่อนหน้าในแง่ของประสิทธิภาพ) สิ่งที่เราจะทำจริง ๆ วันนี้โชคดีที่เราพบโปรเซสเซอร์ที่เหมาะสมได้มากถึงห้าตัว แม่นยำยิ่งขึ้นมีเจ็ด แต่สองคนโดดเด่นมากเกินไปจากช่วงทั่วไปในแง่ของประสิทธิภาพซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงถูกพิจารณาเป็นครั้งสุดท้าย และวันนี้ก็เป็นยุคของ AM2 รุ่นหลังและแม้กระทั่ง AM2+
การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ
| ซีพียู | แอธลอน 64 X2 3800+ | แอธลอน 64 X2 5200+ | แอธลอน 64 FX-62 | แอธลอน 64 X2 6000+ |
| ชื่อเคอร์เนล | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ |
| เทคโนโลยีการผลิต | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| แคช L2, KB | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| แกะ | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| เบ้า | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| ทีดีพี | 65 วัตต์ | 89 วัตต์ | 125 วัตต์ | 125 วัตต์ |
น่าเสียดายที่เราไม่ได้รับ Athlon 64 แบบ single-core เพียงตัวเดียว แม่นยำยิ่งขึ้นพบอันหนึ่งอยู่ในที่เก็บข้อมูล แต่จากการศึกษาพบว่ามันเป็นรุ่นสำหรับ Socket 939 ซึ่งน่าเสียดายเนื่องจากในตอนแรกมีเพียงเช่นนั้นเท่านั้น รุ่นที่ทำให้เข้าสู่เซ็กเมนต์ขนาดใหญ่ - ในวันที่ประกาศแพลตฟอร์ม บริษัท ประเมินโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ขั้นต่ำ (ซึ่งก็คือ 3800+) ที่มากถึง 303 ดอลลาร์ (เหตุผลชัดเจน - ยังมีเวลาอีกหลายเดือน) ทิ้งไว้ก่อนการเปิดตัว Core 2 Duo และ Pentium D มีประสิทธิภาพต่ำกว่า Athlon 64 X2) แต่เราพบรุ่นในตำนาน 3800+ และไม่ใช่แม้แต่ ADA3800 แต่เป็น ADO3800 ซึ่งมีราคาสูงกว่า 20 ดอลลาร์ แต่มี TDP เพียง 65 W ซึ่งในเวลานั้นค่อนข้าง "เจ๋ง" สำหรับรุ่นดูอัลคอร์
น่าเสียดายที่เราไม่พบโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์รุ่นเยาว์ "คลาสสิก" 90 นาโนเมตรหรือตัวแทนของเทคโนโลยีการผลิต 65 นาโนเมตร ดังนั้นข้อสรุปเกี่ยวกับตระกูลดูอัลคอร์จะต้องได้รับการสรุปบนพื้นฐานของ "เริ่มต้น" 3800+ ที่กล่าวถึงและสามรุ่นอย่างเป็นทางการ (เนื่องจากมีสองรุ่นปรากฏขึ้นหลังจากตระกูลนี้สูญเสียสถานะของอุปกรณ์ประสิทธิภาพสูงสุด) ในระดับสูง: 5200+, 6000+ และ FX-62 พูดอย่างเคร่งครัดเราสามารถทำได้โดยไม่ต้องอย่างหลังเนื่องจากการทดสอบจะไม่ให้ข้อมูลพิเศษใด ๆ แก่เรา - ความถี่สัญญาณนาฬิกาอยู่ตรงกลางระหว่างผู้เข้าร่วมอีกสองคน แต่เราไม่สามารถผ่านโปรเซสเซอร์ได้ซึ่งในขณะที่ประกาศขายในราคาประมาณ 1,250 (!) ดอลลาร์โดยมีโอกาสที่จะไม่ผ่าน ตำนานเลยทีเดียว แม้ว่าจะมีการลดราคาลงอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่ครั้งหนึ่งโปรเซสเซอร์เคยครองระดับราคาอย่างถูกต้อง ซึ่งเป็นโซลูชัน x86 ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดในตลาด
| ซีพียู | ฟีนอม X4 9500 | ฟีนอม II X4 940 |
| ชื่อเคอร์เนล | อาเจน่า | เดเนบ |
| เทคโนโลยีการผลิต | 65 นาโนเมตร | 45 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,2 | 3,0 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 4/4 | 4/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 256/256 | 256/256 |
| แคช L2, KB | 4×512 | 4×512 |
| แคช L3, MiB | 2 | 6 |
| ความถี่ UnCore, GHz | 1,8 | 1,8 |
| แกะ | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| เบ้า | AM2+ | AM2+ |
| ทีดีพี | 95 วัตต์ | 125 วัตต์ |
และสำหรับการเปรียบเทียบรุ่นต่อ ๆ ไปสองรุ่นก็เป็น Phenom อยู่แล้ว สิ่งแรกสุดคือเป็นก้อนในรูปแบบของ Phenom X4 9500 และการพัฒนา Phenom II X4 940 อีกครั้งอย่างหลังไม่น่าสนใจนักเนื่องจากเราทดสอบสาย Phenom II ภายใต้ AM3 และแตกต่างกันเฉพาะในหน่วยความจำที่รองรับ แต่อย่างเป็นทางการ 940 คือ ดีที่สุดที่สร้างภายใต้ AM2+ ในทางปฏิบัติบอร์ดจำนวนมากที่มีซ็อกเก็ตนี้สามารถใช้โซลูชันที่มีประสิทธิผลมากขึ้นได้เนื่องจากความเข้ากันได้แบบย้อนหลังของทั้งสองแพลตฟอร์ม แต่สถานะที่เป็นทางการก็เป็นเหตุผลที่ต้องทำความคุ้นเคยเช่นกัน :)
สำหรับ Phenoms รุ่นแรก เรามีตัวแทนรุ่นแรกๆ ซึ่งเรียกว่า "ข้อบกพร่องของ TLB" การค้นพบนี้บังคับให้บริษัทเปลี่ยนไปใช้สเต็ป B3 ที่ถูกต้อง (รุ่นดังกล่าวแยกแยะได้ง่ายเนื่องจากหมายเลขลงท้ายด้วย "50") และแพตช์ BIOS ปรากฏขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าการทำงานมีเสถียรภาพของโปรเซสเซอร์ที่ขายไปแล้ว ครั้งหนึ่ง เราได้ทดสอบหนึ่งในตัวอย่างทางวิศวกรรมของ Phenom โดยเปิดใช้งานและปิดใช้งานแพตช์ TLB และได้ข้อสรุปว่าการใช้งานลดประสิทธิภาพลงโดยเฉลี่ย 21% (ในบางโปรแกรม - หลายครั้ง) เนื่องจากข้อผิดพลาดนี้ไม่ได้ทำให้ชีวิตผู้ใช้เสียไปด้วยความไม่เสถียรของระบบเสมอไป หลายคนจึงมักเลือกที่จะปิดการใช้งานการแก้ไขนี้หากเป็นไปได้ด้วยความเสี่ยงและอันตรายของตนเอง
น่าเสียดายที่การใช้ซอฟต์แวร์สมัยใหม่เป็นเรื่องยากมากที่จะทำอยู่แล้ว ไม่เหมือนในสมัยของ Windows XP - Microsoft ได้สร้างการแก้ไขข้อบกพร่องโดยตรงลงใน ระบบปฏิบัติการ. มันเริ่มต้นด้วย SP1 สำหรับ วินโดวส์วิสต้าและโดยธรรมชาติแล้ว ย้ายไปยัง Windows 7 โดยหลักการแล้ว มีวิธีปิดการใช้งาน "เบรกจอดรถ" นี้ แต่เราไม่ได้ทำเช่นนี้ เนื่องจากผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่ทำเช่นนี้ และจากมุมมองของการทดสอบโปรเซสเซอร์ในยุคสมัยใหม่ ซอฟต์แวร์การปรับแต่งเช่นนี้ไม่ถูกต้อง แต่ก็ควรค่าแก่การจดจำเกี่ยวกับความสามารถของตน หากยังมีคนต้องใช้คอมพิวเตอร์ที่ใช้ Phenom รุ่นแรก (และตามรีวิว ประสิทธิภาพจะเพิ่มขึ้นในรุ่นที่มีสเต็ปที่ถูกต้อง) รวมถึงความจริงที่ว่าเพียงแค่ปิดการใช้งาน TLB-patch ในการตั้งค่าเมื่อทำงานภายใต้ระบบปฏิบัติการสมัยใหม่ ครอบครัววินโดวส์มันไม่ส่งผลกระทบใดๆ อีกต่อไป (เราได้ตรวจสอบสิ่งนี้อย่างรวดเร็วเพื่อให้แน่ใจ) หรืออีกนัยหนึ่ง สถานการณ์นี้ถือได้ว่าเป็นอีกเหตุผลที่ไม่รีบเร่งติดตั้งระบบปฏิบัติการใหม่ คอมพิวเตอร์เครื่องเก่าและหากปราศจากสิ่งนั้น มันก็ไม่เร็วเกินไปจนมีความปรารถนาที่จะทำงานกับแอพพลิเคชั่นซอฟต์แวร์เวอร์ชัน "ล่าสุด" - จะดีกว่า "แบบเก่า" หรือเริ่มอัปเกรด
โดยทั่วไปนี่คือชุดของวิชา บิดเบี้ยวอย่างมากกับรุ่นที่เร็วที่สุดและโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมกิ่งก้านที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นที่นิยมของแผนภูมิตระกูล Athlon อย่างไรก็ตาม เราจะทดสอบสิ่งที่เราจัดการเพื่อขูดเข้าด้วยกัน
| ซีพียู | เซเลรอน G530T | เซเลรอน G550 | เพนเทียม G860 | คอร์ i3-2120T |
| ชื่อเคอร์เนล | สะพานแซนดี้กระแสตรง | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี |
| เทคโนโลยีการผลิต | 32 น | 32 น | 32 น | 32 น |
| ความถี่หลัก GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| แคช L2, KB | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| แคช L3, MiB | 2 | 2 | 3 | 3 |
| ความถี่ UnCore, GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| แกะ | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| แกนวิดีโอ | เอชดีจี | เอชดีจี | เอชดีจี | เอชดีจี 2000 |
| เบ้า | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 |
| ทีดีพี | 35 วัตต์ | 65 วัตต์ | 65 วัตต์ | 35 วัตต์ |
| ราคา | ไม่มี(0) | ไม่มี(0) | ไม่มี() | ไม่มี() |
จะเปรียบเทียบกับใคร? เราตัดสินใจใช้โปรเซสเซอร์สี่ตัวจากผลิตภัณฑ์ Intel สมัยใหม่ Celeron G530T และ G550 มีความเร็วสัญญาณนาฬิกาเดียวกันกับ Athlon 64 X2 3800+ และ 5200+ ตามลำดับ (คู่ที่สองยังมีความจุแคชระดับ "ต่ำกว่า" ที่เท่ากัน อย่างไรก็ตาม Celeron มี L3 ทั่วไป ในขณะที่ Athlon มีความจุแคชที่แยกจากกัน L2แต่จำนวนเท่ากัน) Pentium G860 ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ Intel ที่เร็วที่สุดที่มีราคาต่ำกว่า 100 ดอลลาร์อีกต่อไป หลังจากการปรากฏตัวของ G870 แต่มีความถี่ 3 GHz พอดี เช่นเดียวกับ 6000+ เพื่อให้ภาพสมบูรณ์มีโปรเซสเซอร์ประหยัดพลังงานอีกตัวหนึ่งคือ Core i3-2120T ซึ่งทำงานที่ความถี่ 2.6 GHz โชคดีที่เราเพิ่งเปรียบเทียบกับ Core 2 Duo ในยุคเดียวกับ Athlon 64 รุ่นเก่า X2 และแน่นอน การเปรียบเทียบโดยตรงของ G550, 2120T และ 5200+ ที่มีความถี่เท่ากันนั้นน่าสนใจและเปิดเผยอย่างยิ่ง เป็นที่ชัดเจนว่าโมเดลทั้งหมดเหล่านี้มีความสำคัญต่ำกว่า Phenom II X4 เล็กน้อย แต่เราได้ตรวจสอบรายละเอียดตระกูลนี้แล้ว (แม้ว่าจะมีการออกแบบที่แตกต่างกัน) ทั้งที่มีความทันสมัย (และไม่ทันสมัยมาก) โปรเซสเซอร์อินเทลก็มีการเปรียบเทียบหลายครั้งเช่นกัน
| ซีพียู | A4-3400 | A6-3670K | ฟีนอม 2 เอ็กซ์2 545 | ฟีนอม II X3 740 |
| ชื่อเคอร์เนล | ลาโน | ลาโน | คาลลิสโต | เฮก้า |
| เทคโนโลยีการผลิต | 32 น | 32 น | 45 นาโนเมตร | 45 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| แคช L2, KB | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| แคช L3, MiB | — | — | 6 | 6 |
| ความถี่ UnCore, GHz | — | — | 2,0 | 2,0 |
| แกะ | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| แกนวิดีโอ | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| เบ้า | เอฟเอ็ม1 | เอฟเอ็ม1 | AM3 | AM3 |
| ทีดีพี | 65 วัตต์ | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ | 95 วัตต์ |
| ราคา | ไม่มี() | ไม่มี(0) | ไม่มี() | ไม่มี(0) |
และอีกสี่รุ่นจากกลุ่มผลิตภัณฑ์ AMD ประการแรก A4-3400 และ A6-3670K ประการที่สองหลังจากการลดราคาเมื่อเร็ว ๆ นี้ "ชีวิต" ในระดับ Pentium รุ่นเก่าและอันแรกเทียบได้กับ Celeron นอกจากนี้ แพลตฟอร์ม FM1 ยังน่าสนใจสำหรับเราเนื่องจากมอบกราฟิกในตัวที่ดีแก่ผู้ซื้อ - สูงกว่ากราฟิกแยกจากยุครุ่งเรืองของ AM2 ดังนั้นถ้าใครยังไม่ยกมือให้โยนทิ้งไป หน่วยระบบเมื่อห้าปีที่แล้ว FM1 ที่ถูกกว่าสามารถกระตุ้นกระบวนการนี้ได้ ความสะดวกเพิ่มเติมคือโปรเซสเซอร์ทั้งสองทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 2.7 GHz เช่น ระหว่าง 5200+ ถึง FX-62 พอดี และ Phenom II รุ่นเก่าสองตัวที่ทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 3 GHz ก็ขอให้รวมอยู่ในรายชื่อวิชาทดสอบ: X2 545 และ X3 740 จากมุมมองเชิงปฏิบัติแน่นอนว่าสายเกินไปที่จะจดจำพวกมัน แต่จากมุมมองทางทฤษฎี พวกมันจะทำได้
| เมนบอร์ด | แกะ | |
| AM2 | อัสซุส M3A78-T (790GX) | 8 GB DDR2 (2x800; 5-5-5-18; ไม่เสียหาย) |
| AM3 | อัสซุส M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; ไม่มีการเปลี่ยนแปลง) |
| เอฟเอ็ม1 | กิกะไบต์ A75M-UD2H (A75) | G.สกิล F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| แอลจีเอ1155 | ไบโอสตาร์ TH67XE (H67) | โจรสลัด Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
บันทึกเล็กๆ น้อยๆ เกี่ยวกับความถี่ หน่วยความจำเข้าถึงโดยสุ่ม- แม้ว่าโปรเซสเซอร์ AM2 แบบดูอัลคอร์อย่างเป็นทางการทั้งหมดรองรับ DDR2-800 แต่สำหรับ 5200+ และ 6000+ ความถี่หน่วยความจำจริงค่อนข้างแตกต่างจากความถี่ทางทฤษฎี: 746 และ 752 MHz ตามลำดับซึ่งเนื่องมาจากชุดตัวแบ่งที่ จำกัด (ซึ่ง เราได้กล่าวถึงครั้งที่แล้ว) อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างจากโหมดมาตรฐานนั้นเล็กน้อย แต่อาจส่งผลกระทบที่ไหนสักแห่งเมื่อเปรียบเทียบกับ FX-62 ซึ่งทำงาน "วิธีที่ถูกต้องตามหลักบัญญัติ" เนื่องจากความถี่ของมันถูกหารด้วย 400 ทั้งหมด (3800+ เช่นกัน แต่โดยธรรมชาติแล้ว "สัตว์ประหลาด" เหล่านี้ » ไม่ใช่คู่แข่ง) และ Phenoms ทั้งหมด (ทั้งรุ่นแรกและรุ่นที่สอง) รองรับ DDR2-1066 แต่เฉพาะในการกำหนดค่า "หนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ" ซึ่งด้วยเหตุผลที่ชัดเจนไม่เหมาะกับเรา: ปริมาณที่ต้องการ "ตามมาตรฐาน" สำหรับเทคนิคนี้คือ 8 GB พร้อมด้วยสองโมดูล เราไม่สามารถให้ได้ โดยทั่วไปสิ่งเหล่านี้อาจเป็นเรื่องเล็กน้อย แต่เรามุ่งเน้นที่สิ่งเหล่านี้เพื่อลดจำนวนคำถามที่ตามมา :)
การทดสอบ
โดยปกติแล้ว เราแบ่งการทดสอบทั้งหมดออกเป็นกลุ่มๆ และแสดงผลโดยเฉลี่ยสำหรับกลุ่มการทดสอบ/การใช้งานในรูปแบบไดอะแกรม (คุณสามารถดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทดสอบได้ในบทความแยกต่างหาก) ผลลัพธ์ในแผนภาพจะแสดงเป็นคะแนน โดยนำประสิทธิภาพของระบบทดสอบอ้างอิงจากสถานที่ตัวอย่างปี 2011 มาเป็น 100 คะแนน มันขึ้นอยู่กับโปรเซสเซอร์ เอเอ็มดี แอธลอน II X4 620 แต่จำนวนหน่วยความจำ (8 GB) และการ์ดแสดงผล () เป็นมาตรฐานสำหรับการทดสอบ "สายหลัก" ทั้งหมดและสามารถเปลี่ยนแปลงได้ภายในกรอบการศึกษาพิเศษเท่านั้น สำหรับผู้ที่สนใจเพิ่มเติม รายละเอียดข้อมูลอีกครั้ง มีการเสนอแบบดั้งเดิมให้ดาวน์โหลดตารางในรูปแบบ Microsoft Excel ซึ่งผลลัพธ์ทั้งหมดจะถูกนำเสนอทั้งแปลงเป็นจุดและในรูปแบบ "ธรรมชาติ"
งานเชิงโต้ตอบในแพ็คเกจ 3 มิติ
ผลลัพธ์ที่เกือบจะเหมือนกันของ Phenom II ทั้งสามเครื่องแสดงให้เห็นอีกครั้งว่าการทดสอบเหล่านี้ไม่สามารถใช้เธรดการคำนวณมากกว่าสองเธรดได้ ดูเหมือนว่าสถานการณ์ในอุดมคติคือสำหรับ Athlon 64 X2 รุ่นเก่าซึ่งเป็นโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ความถี่สูงที่มี L2 ค่อนข้างใหญ่และรวดเร็ว แต่... แม้แต่ 6000+ ยังตามหลังไม่เพียง แต่ A4-3400 ที่มีความถี่ 2.7 GHz เท่านั้น แต่ยังตามหลัง Celeron G530T สอง GHz (!) ด้วยและไม่จำเป็นต้องกล่าวถึงผลลัพธ์ของผู้อื่นในสถานการณ์นี้ด้วยซ้ำ โดยทั่วไป ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์ได้ก้าวหน้าไปมาก (ไม่ใช่ในชั่วข้ามคืน แต่ความก้าวหน้าโดยรวมยังดี) ซึ่งไม่อาจละเลยได้ แน่นอนว่ามีขั้นตอนที่ไม่ประสบความสำเร็จอย่างมากในเส้นทางนี้ เช่น Phenom แรก ความรับผิดชอบส่วนใหญ่ต่อความล้มเหลวของ 9500 นั้นอยู่ที่ "แพทช์" ของ TLB แต่ถึงแม้จะไม่มีสิ่งนี้ก็ไม่สามารถนับผลลัพธ์ที่สูงจาก K10 ตัวแรก - รุ่นความถี่ต่ำที่มีความจุหน่วยความจำแคชขนาดเล็ก (ตามมาตรฐานสมัยใหม่) และช้าด้วยซ้ำ และแกนกลางที่นี่เราขอย้ำอีกครั้งว่าไร้ประโยชน์
การเรนเดอร์ฉาก 3D ขั้นสุดท้าย
มีประโยชน์ในการทดสอบย่อยเหล่านี้ แต่ Phenom X4 9500 ยังคงแซงหน้าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์เพียงบางส่วนเท่านั้นและถึงแม้จะไม่ใช่เร็วที่สุดก็ตาม เหตุผลนั้นง่าย - ความถี่ต่ำ. และหน่วยความจำแคชมีความสำคัญสำหรับงานเหล่านี้ แม้ว่าจะชัดเจนว่า ไม่ว่าจะเป็นซากสัตว์หรือตุ๊กตาสัตว์โปรเซสเซอร์เหล่านี้จะต้องได้รับการปล่อยตัว (อย่างน้อยก็สำหรับโหลดดังกล่าว) เนื่องจาก Athlon 64 X2 นั้นช้ากว่าด้วยซ้ำและ AMD ก็ไม่มีโปรเซสเซอร์อื่นใดในเวลานั้น ต่อมา Phenom II X4 กลายเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมในการแก้ไขข้อผิดพลาดดังนั้นจึงยังคงเกี่ยวข้องกับการดัดแปลง Quad-Core อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ที่เร็วที่สุดสำหรับ FM1 (Athlon II X4 651 และ A8-3870K) ในกลุ่มนี้แสดงผล 124 คะแนนนั่นคือ เกือบจะเหมือนกับสิ่งที่ "ผู้ถือ" AM2+ มีให้เมื่อเกือบสี่ปีที่แล้ว โดยทั่วไปแล้วก็ไม่แย่นัก :) เว้นแต่คุณจะให้ความสำคัญกับความจริงที่ว่า Core i7-920 ซึ่งปรากฏพร้อมกันในราคาที่ใกล้เคียงกันมากเกินไปนั้นมีความสามารถในการ 182 คะแนน
การบรรจุและการแกะออก
กลุ่มการทดสอบที่บ่งบอกได้ชัดเจนมาก ประการแรกผลลัพธ์ที่เลวร้ายของ Phenom X4 9500 ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า: ในคราวเดียวการรวม "แพทช์" สำหรับ TLB ทำให้ตัวอย่างทางวิศวกรรมช้าลงสามครั้ง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะไม่มี Phenom ที่ 2.6 GHz (และไม่ใช่ 2.2 เท่านี้) ก็เหนือกว่า Athlon 64 X2 6000+ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ดังนั้นเราจึงสามารถพูดได้ว่าประสิทธิภาพของมันดีขึ้นเล็กน้อยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ เป็นการรองรับ 7-Zip เวอร์ชันใหม่แบบมัลติเธรด แต่ยังไม่อนุญาตให้ (นี่คือข้อสังเกตที่สอง) Phenom II X4 940 แซงหน้า Phenom II X3 740 แบบสามคอร์เป็นอย่างน้อยซึ่งมีความถี่หน่วยความจำแคชสูงกว่าและทำงานกับ DDR3 RAM ที่เร็วกว่า ประเด็นที่น่าสงสัยประการที่สามคือ Athlon 64 X2 6000+ ทำคะแนนได้ 100 คะแนนพอดี ซึ่งเหมือนกับ Athlon II X4 620 อ้างอิงซึ่งทำงานที่ความถี่ต่ำกว่า แต่ไม่สามารถเข้าถึง Celeron และรุ่นอื่นๆ ที่เหมือนกันในความถี่เดียวกันได้ และ A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) นั้นเร็วกว่า Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2)
ผลลัพธ์ที่น่าสนใจอีกอย่างหนึ่ง (แม้ว่าจะมาจากเรื่องราวที่แตกต่างกันเล็กน้อย): Core i3-2120T นั้นเท่ากับ Phenom II X3 740 โดยประมาณ แม้ว่าอันที่สองจะมีความจุ L3 สองเท่า แต่มีความถี่สูงกว่าเกือบ 15% และมีสามคอร์ ซึ่งสิ่งอื่นๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน ยังดีกว่าสองคอร์ที่รองรับ Hyper-Threading
การเข้ารหัสเสียง
แคชนั้นไม่สำคัญ - คณิตศาสตร์ล้วนๆ ดังนั้น Phenom X4 9500 จึงสามารถแสดงผลลัพธ์ที่ค่อนข้างดี (ภายในขอบเขตของบทความนี้): มันมีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ทั้งหมดที่เราใช้ในการเปรียบเทียบซึ่งรองรับเธรดการคำนวณจำนวนน้อยกว่า และยังทำงานที่ความถี่ Core i3-2120T ที่สูงกว่าซึ่งไม่เร็วกว่ามากนัก อย่างไรก็ตาม Pentium G860 แบบดูอัลคอร์ไม่ได้ช้ากว่ามากนักและยังสามารถแซง Phenom II X3 740 แบบสามคอร์ที่มีความถี่เท่ากันได้อีกด้วย เห็นได้ชัดว่าด้วยเหตุนี้เองที่โปรเซสเซอร์สามคอร์ "คลาสสิก" ได้เสียชีวิตไปนานแล้ว (FX สามโมดูลเป็นเรื่องราวที่แตกต่างกันเล็กน้อย) และ Athlon 64 X2 6000+ ก็สามารถจัดการให้มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron G530T และ A4-3400: ชุดคำสั่งใหม่และการปรับปรุงอื่นๆ ในสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ไม่ได้ใช้ในการทดสอบย่อยเหล่านี้ ดังนั้นความถี่สูงจึงช่วยประหยัดเวลาได้มาก แม้ว่าแน่นอนว่าหากเราจำได้ว่ามันสูงกว่ารุ่น 530T ถึงหนึ่งเท่าครึ่ง... แต่อย่าพูดถึงเรื่องน่าเศร้า - มีเรื่องนั้นมากเกินพอแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Athlon 64 อื่นๆ ทั้งหมด รวมถึง FX-62 ที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นตำนานนั้น แม้จะช้ากว่าด้วยเหตุผลที่ชัดเจนก็ตาม และ 3800+ นั้นเร็วกว่ารุ่น single-core สมัยใหม่เพียงเล็กน้อยเท่านั้น (เช่น Celeron G460/G465 ที่มาพร้อมกับการรองรับ HT) แม้ว่าจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจาก multi-core สำหรับการทดสอบกลุ่มนี้ก็ตาม
การรวบรวม
ครั้งหนึ่ง FX-62 สามารถเอาชนะทั้ง Celeron G530T และ A4-3400 ได้ซึ่งเป็นชัยชนะที่ร้อนแรง แต่เป็นชัยชนะ อย่างน้อยก็เมื่อเทียบกับการทดสอบกลุ่มอื่นๆ อีกสิ่งหนึ่งที่ควรให้ความสนใจคือผลลัพธ์ของ FX-62 นั้นใกล้เคียงกับ 6000+ มากกว่า 5200+ แม้ว่าในแง่ของความถี่คอร์นั้นจะอยู่ตรงกลางระหว่างกันก็ตาม - คุณสมบัติของตัวควบคุมหน่วยความจำบรรทัด K8 มีความสำคัญมากภายใต้ ภาระเช่นนี้ ดังนั้นความพ่ายแพ้ของ Phenom X4 9500 จึงถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า - TLB-patch "ฆ่า" ประสิทธิภาพของ L3 มากจนมีเพียงสี่คอร์เท่านั้นที่ทำให้โปรเซสเซอร์นี้สามารถแซงหน้า Athlon 64 X2 6000+ และเกือบจะตามทัน Celeron G550 . เราไม่สงสัยเลยว่า Phenom II X4 940 จะเป็นผู้เข้าร่วมการทดสอบที่ดีที่สุด - ความถี่สูง (ส่วนที่เหลือจะเท่ากันหรือช้ากว่า) คอร์เต็มเปี่ยมสี่คอร์และ 6 MiB ของ L3 พูดเพื่อตัวเอง .
การคำนวณทางคณิตศาสตร์และวิศวกรรม
แต่ข้อดีจากมัลติเธรดที่นี่มีน้อย ดังนั้น 940 จึงทำได้ดีกว่า 545 เพียงเล็กน้อยเท่านั้น แต่ตามหลัง 740 เล็กน้อย อย่างไรก็ตาม นี่เป็นผลลัพธ์ที่ดีเช่นกัน แม้ว่าจะเหมาะสำหรับการแข่งขันภายในบริษัทเท่านั้นก็ตาม - แพ็คเกจระดับมืออาชีพมีบางอย่าง แก่นแท้ของ "โปรอินเทล" และนี่ก็ช่วยไม่ได้ แต่เห็นได้ชัดว่า AMD ไม่ได้หยุดนิ่งแม้ว่า A4-3400 จะแพ้ Celeron แต่ข้อได้เปรียบ "เฉพาะ" (ต่อหน่วยความถี่สัญญาณนาฬิกา) เหนือ Athlon 64 X2 นั้นมีประมาณ 20%
กราฟิกแรสเตอร์
การทดสอบบางส่วนเป็นแบบมัลติเธรด แต่บางการทดสอบไม่ได้ดังนั้นในบรรดาผลิตภัณฑ์ของ AMD Phenom II X3 จึงดูค่อนข้างเพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาดังกล่าว: 940 กลายเป็นว่าเร็วกว่า 740 เพียงเล็กน้อยเท่านั้นเนื่องจากหน่วยความจำช้าและความถี่แคชต่ำกว่า และ A6-3670K “ออกไปเที่ยว” ในระดับเดียวกันนั้นเนื่องจากไม่มีรุ่นหลังและความถี่สัญญาณนาฬิกาที่ต่ำกว่า แต่โดยทั่วไปแล้ว Celeron และ Pentium ความถี่สูงจะดูดีที่สุดที่นี่ และความถี่ต่ำก็ไม่เลวเช่นกัน พวก "เก่า" โปรเซสเซอร์เอเอ็มดีไม่สามารถบันทึกความถี่หรือจำนวนคอร์ได้ - Athlon 64 X2 6000+ ซึ่งกลายเป็นเรื่องปกติไปแล้วนั้นช้ากว่า A4-3400
กราฟิกแบบเวกเตอร์
ตามที่เราได้กำหนดไว้แล้ว โปรแกรมเหล่านี้ไม่ต้องการมากในแง่ของจำนวนเธรดการคำนวณ แต่ประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับหน่วยความจำแคช ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ Phenom II ที่มีความถี่เท่ากันสามตัวแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกันโดยสูญเสีย 940 เล็กน้อย - ที่นั่นความถี่ L3 ต่ำกว่า 200 MHz แต่นี่เป็นเพียงระดับ Sandy Bridge ที่มีความถี่ 2.6 GHz (i3 เร็วกว่า Celeron เล็กน้อยเนื่องจากหน่วยความจำแคช "พิเศษ" เมกะไบต์) และหนึ่งใน Athlon 64 X2 ที่ดีที่สุดที่สามารถแซงหน้าได้เพียง A4-3400 และ Celeron ขนาด 2 GHz ตัวแทนคนอื่น ๆ ของสายนั้นช้ากว่าด้วยซ้ำและสำหรับ Phenom X4 9500 การโหลดดังกล่าวสัญญาว่าจะพ่ายแพ้อย่างน่าสยดสยอง - ความถี่คอร์ต่ำและนี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่แพตช์ TLB มีผลกระทบที่น่าขยะแขยงต่อประสิทธิภาพของหน่วยความจำแคช . อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าแม้จะไม่มีมัน เราก็จะได้ผลลัพธ์ที่สูงกว่า Athlon 64 X2 3800+ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ซึ่งไม่เพียงพอที่จะแข่งขันด้วย โปรเซสเซอร์ที่ทันสมัยเห็นได้ชัดว่าไม่เพียงพอ
การเข้ารหัสวิดีโอ
Phenom X4 9500 จัดการอีกครั้งเพื่อให้มีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ที่ค่อนข้างทันสมัยบางตัว: แคชไม่ได้รบกวนมันมากนักและยังมีสี่คอร์อยู่ แต่ช้า. Athlon 64 X2 ไม่สามารถทนทุกข์ทรมานจาก “ข้อบกพร่องของ TLB” ได้ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน ดังนั้นข้อบกพร่องนี้จะได้รับการแก้ไขเช่นกัน แต่คอร์ของพวกมันช้าพอ ๆ กันทางสถาปัตยกรรม และมีเพียงสองเท่านั้น และแม้แต่ความถี่ก็ไม่ได้ช่วยอะไรมาก ผลลัพธ์ของ Athlon 64 X2 3800+ และ 6000+ เป็นสิ่งบ่งชี้โดยเฉพาะ - ซึ่งด้อยกว่า Celeron G530T และ Pentium G860 ที่มีความถี่เท่ากันเกือบสองเท่า และ 5200+ นั้นช้ากว่า A4-3400 ถึงหนึ่งในสามด้วยความเร็วสัญญาณนาฬิกาที่เทียบเคียงได้ โดยทั่วไปสิ่งที่ยิ่งใหญ่สามารถมองเห็นได้จากระยะไกล - เมื่อหกปีที่แล้วเล็กน้อยไม่มีผลิตภัณฑ์ใดในตลาดที่ดีไปกว่า Athlon 64 X2 และตอนนี้ก็ไม่สามารถแข่งขันได้แม้จะมีรุ่นราคาประหยัดจากทั้ง AMD ตัวเองและอินเทล Phenom II X4 940 สามารถทำสิ่งนี้ได้อย่างง่ายดาย แต่ยังมีมากกว่านั้นมาก โปรเซสเซอร์ใหม่และน้องชายของเขาตอนนี้อาศัยอยู่ในภาครัฐ ตัวอย่างเช่น Phenom II X4 955 บริษัทมีการจัดส่งจำนวนมากตั้งแต่เดือนกันยายนด้วยราคา 81 ดอลลาร์ แต่อะไรที่ทำให้แตกต่างจาก 940 รองรับเฉพาะหน่วยความจำ DDR3 และ +200 MHz ไปยังคอร์และ L3 อย่างไรก็ตาม เราจำได้ว่าในช่วงเวลาของการประกาศ ราคาแนะนำคือ 940 ก็ไม่มากหรือน้อย และ 275 ดอลลาร์เต็ม - อย่างรวดเร็ว โลกสมัยใหม่โปรเซสเซอร์กำลังถูกลดคุณค่า :)
ซอฟต์แวร์สำนักงาน
การทดสอบส่วนใหญ่ในกลุ่มนี้เป็นการทดสอบแบบเธรดเดียว และไม่ได้ใช้การปรับปรุงอย่างเข้มข้นในสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ ดังนั้น Athlon 64 X2 จึงเพียงพอสำหรับแอปพลิเคชันดังกล่าว แน่นอนว่าค่าใช้จ่ายด้านพลังงานเป็นเรื่องที่น่ากังวล โดยรุ่น 6000+ มักจะตามหลังทั้ง G530T และ A4-3400 แต่โปรเซสเซอร์เหล่านี้ไม่ต้องการวัตต์หลายร้อยวัตต์เลย เห็นได้ชัดว่า "คนเฒ่า" ยังไม่เต็มไปด้วยงานดังกล่าว ดังนั้นพวกเขาจะผ่านพ้นไปได้ไม่กี่สิบคน แต่ในกรณีของพวกเขามี "ไม่กี่คน" มากกว่านั้น และคุณจะต้องมีวิดีโอเพิ่มเติมบางประเภทด้วย แต่โดยรวมก็เพียงพอแล้วสำหรับการทำงาน ซึ่งค่อนข้างสอดคล้องกับการที่ผู้คนจำนวนมากในสำนักงานยังคงใช้อุปกรณ์ Celeron หรือ Sempron หลายประเภท แม้จะช้ากว่าที่เราทดสอบเมื่อเร็วๆ นี้ก็ตาม ดังนั้น Athlon 64 X2 3800+ อย่างน้อยก็ไม่แย่ไปกว่านี้และถ้าคุณใช้โปรแกรมป้องกันไวรัสที่โลภมากมันจะดีกว่ามาก :)
ชวา
Phenom X4 9500 ได้รับความนิยมอีกครั้งเนื่องจากยังมีสี่คอร์อยู่และหน่วยความจำแคชและประสิทธิภาพของมันไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษที่นี่ แต่ในกรณีนี้ "อย่างเต็มที่" หมายถึงผลลัพธ์ที่เท่ากับ Celeron G550 เท่านั้น อย่างไรก็ตามเมื่อคำนึงถึงความจริงที่ว่าตามกฎแล้วทุกอย่างแย่ลงมากและชัยชนะเหนือตัวเอง (และเหนือแพทช์) ดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดความเคารพ แล้วผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ล่ะ? ตามปกติ: Athlon 64 X2 พยายามไล่ตามโปรเซสเซอร์ราคาประหยัดที่ทันสมัยอย่างน้อยไม่สำเร็จและ Phenom II X4 ก็แสดงให้เห็นว่าสามารถพิจารณาได้เป็นอย่างดี :)
เกม
มีช่วงหนึ่งที่ Athlon 64 (ไม่ใช่แม้แต่ X2) ก็เป็นโปรเซสเซอร์เกมที่ดีที่สุด เอาล่ะ ยอมรับเถอะว่าแม้แต่ Phenom II X4 และ Core i3 ที่อายุน้อยกว่าก็สามารถสมัครได้เฉพาะตำแหน่งนี้แบบ "ผ่านการดึง" เท่านั้น ไม่ต้องพูดถึงรุ่น dual-core รุ่นดูอัลคอร์ที่ทันสมัย และไม่ใช่ของโบราณซึ่งแม้แต่โปรเซสเซอร์แล็ปท็อปก็ถือเป็นคู่แข่งได้เฉพาะในคำศัพท์ของผู้ประมูลชาวรัสเซียเท่านั้น :) สำหรับ Phenom X4 9500 เราควรงดเว้น - เช่นเดียวกับในบ้านแขวนคอไม่ใช่เรื่องปกติที่จะพูดถึงเชือก ดังนั้นในการแสดงความคิดเห็นต่อผลลัพธ์ของกลุ่ม "รักเงินสด" มากที่สุดกลุ่มหนึ่งจึงไม่ควรจดจำ "ผู้พลีชีพ TLB"
สภาพแวดล้อมแบบมัลติทาสกิ้ง
อย่างไรก็ตาม แม้แต่ที่นี่ ผู้ก่อตั้งโปรเซสเซอร์ AMD แบบมัลติคอร์รายนี้ก็ล้มเหลวในการแซงหน้ารุ่นดูอัลคอร์รุ่นก่อนหน้านี้จากผู้ผลิตรายเดียวกัน - คำเตือนครั้งสุดท้ายของจีนสำหรับผู้ที่ต้องการซื้อ "คอร์เพื่อประโยชน์ต่อโอกาส" โดยไม่คำนึงถึงประเภท ของแกนพวกมัน มิฉะนั้นทุกอย่างจะเหมือนเดิม - Athlon 64 X2 ไม่สามารถรับมือกับ Celeron หรือ dual-core Llano อย่างน้อยสองกิกะเฮิรตซ์ได้ (อย่างไรก็ตาม Athlon II X2 รุ่นน้องนั้นมีประสิทธิภาพเหมือนกับ A4) และ Phenom II X4 940 เป็นเพียง Phenom II X4 ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ที่ไม่ดีสำหรับ ประมาณหนึ่งร้อยดอลลาร์แม้ว่ามันจะมีมูลค่าเกือบสามร้อยในคราวเดียวก็ตาม - ลดค่าเงินครับ
ทั้งหมด
ในท้ายที่สุด เราก็ได้สิ่งที่คาดหวังไว้ - การทดสอบแบบหนึ่ง สอง และแบบมัลติเธรดที่ผิดพลาด (ซึ่งอันที่จริงแล้วเป็นการฉายภาพที่ชัดเจนของซอฟต์แวร์สมัยใหม่ ซึ่งรวมถึงการทดสอบที่ยากต่อการวัดประสิทธิภาพด้วย ดังนั้นใน วิธีทดสอบเหมาะกับแย่เหมือนกัน) ทำ โปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดสำหรับ Socket AM2+ เท่ากับ Pentium ความถี่เท่ากันโดยประมาณ ข้อสรุปสองประการตามมาจากนี้ - ดีและไม่ดี ประการแรกเกิดจากการที่ความเข้ากันได้ของแพลตฟอร์มนี้กับ AM3 เกือบจะสมบูรณ์ - ต่างจากเจ้าของระบบ LGA775 เจ้าของเมนบอร์ดที่ดีที่มี AM2 + และหน่วยความจำ DDR2 ในปริมาณที่เพียงพอสามารถอัพเกรดคอมพิวเตอร์ให้อยู่ในระดับที่ดีมากได้ แน่นอนว่าไม่ใช่ระดับบนสุด แต่ Phenom II X6 1100T มีประสิทธิภาพ "ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก" ที่ 159 คะแนน และ Phenom II X4 980 มี 143 คะแนน ลบ 5% ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ (หรือมากกว่านั้น) สำหรับหน่วยความจำที่ช้าลง - เราได้คะแนนระหว่าง 150 ถึง 135 คะแนน และสูงสุดสำหรับ LGA775 คือ 132 คะแนน และถึงอย่างนั้น หากคุณโชคดีพอที่จะพบ Core 2 Quad Q9650 ที่ไหนสักแห่งในตลาดรองในราคาที่สมเหตุสมผล เนื่องจาก "ตลอดอายุการใช้งาน" มันไม่เคยลดลงต่ำกว่า 316 ดอลลาร์เมื่อขายส่ง และถ้ามันใช้งานได้บนบอร์ดที่มีอยู่ด้วย : แม้ว่าชื่อซ็อกเก็ตจะเหมือนกัน แต่ LGA775 ก็เป็นแพลตฟอร์มที่เข้ากันได้สี่แพลตฟอร์มที่จำกัด (แต่อาจเกิดปัญหากับบอร์ด AM2 รุ่นเก่าได้เช่นกัน) ในทางกลับกัน AMD ยังคงขายทั้ง 980 และ 1100T ในราคา 163 ดอลลาร์ และ 198 ดอลลาร์ ตามลำดับ ในระดับหนึ่งมันแพงนิดหน่อย แต่ถ้าคุณต้องการ "เพิ่ม" ระบบโดยการเปลี่ยนเฉพาะโปรเซสเซอร์เท่านั้น ค่าใช้จ่ายดังกล่าวอาจกลายเป็นสิ่งที่ดีที่สุด (ไม่ว่าในกรณีใด Core i5 ชุดใหม่ บอร์ดที่มี LGA1155 และหน่วยความจำจะมีราคาสูงกว่ามาก)
และตอนนี้ข่าวร้ายซึ่งตามมาจากข่าวดีโดยตรง - การใช้บอร์ดที่มี AM2+ ร่วมกับโปรเซสเซอร์สำหรับ AM2 หรือ AM2+ นั้นไม่สมเหตุสมผลเลย และไม่จำเป็นต้องพิจารณารุ่นระดับบนสุดสำหรับ AM3 ที่กล่าวถึงข้างต้นอย่างละเอียดยิ่งขึ้น - นอกจากนี้ AMD ยังมีประเภทต่างๆ อีกมากมายอีกด้วย และไม่เพียงแต่ในโปรเซสเซอร์ใหม่เท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงสินค้าคงคลังในร้านค้าปลีกหรือในตลาดรองด้วย คุณสามารถซื้อ Athlon II X3 หรือ X4 บางประเภทได้ในราคาถูกมากได้ที่ไหน - เนื่องจากตอนนี้ผู้ผลิตให้ความสำคัญกับ Phenom II X4 รุ่นน้องในราคาเพียง 80-90 ดอลลาร์ มีเหตุผลอะไรบ้าง? ใช่ฉันมี. ท้ายที่สุดแล้วแม้แต่ Athlon 64 X2 ที่ดีที่สุดอย่างที่เราเห็นในวันนี้ก็ยังด้อยกว่า A4-3400 และโปรเซสเซอร์นี้มีค่าเท่ากับ Athlon II X2 215 โดยประมาณ โปรดทราบว่า X2 ก็ดีที่สุดเช่นกัน ตัวอย่างเช่นการแทนที่ Athlon 64 X2 3800+ ด้วย Athlon II X4 630 ที่เลิกผลิตไปนานแล้วจะทำให้ประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า
เป็นที่ชัดเจนว่าข้อโต้แย้งทั้งหมดเหล่านี้มีเหตุผลเฉพาะในกรณีที่บอร์ดที่มีอยู่รองรับโปรเซสเซอร์ AM3: ไม่เช่นนั้นจะเปลี่ยนแพลตฟอร์มได้ง่ายกว่า (เป็น LGA1155, FM1 หรือ FM2 - โดยไม่มีความแตกต่างมากนัก) และชัดเจนยิ่งขึ้นไปอีกว่าการรบกวนพวกเขาเมื่อประสิทธิภาพของคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ไม่เพียงพออีกต่อไปเท่านั้น ท้ายที่สุดแล้ว หลายๆ คนยังคงใช้ Pentium 4, Athlon XP หรือ Celeron และ Sempron อยู่ (และช้ากว่าที่เราทดสอบล่าสุดด้วยซ้ำ) ดังนั้น Athlon 64 X2 3800+ ดูเหมือนจะมีปฏิกิริยาตอบสนองไม่น้อยไปกว่า Pink Panther ที่มีชื่อเสียง (ท้ายที่สุดแม้จะอยู่ในกรอบของ AM2 ก็ยังอยู่ที่ 53 คะแนนเทียบกับ 30 สำหรับ Sempron 3000+) และเจ้าของมัน จะดูเหมือนเป็นคนที่ถูกรับไปสวรรค์ในเนื้อหนัง เหมือนผู้เผยพระวจนะในพระคัมภีร์ :) แต่นั่นคือทั้งหมด
แม้ว่าในช่วงฤดูร้อนปี 2549 Athlon 64 X2 3800+ จะเป็นความฝัน (และ Athlon 64 FX-62 เป็นความฝันที่ไพเราะ) ของผู้ใช้หลายคน แต่ในปัจจุบันนี้ใครๆ ก็ทำได้เพียงมองดูผลลัพธ์ของพวกเขาด้วยรอยยิ้มหรือความโศกเศร้า ยิ่งไปกว่านั้น กระบวนการลดค่าเงินเริ่มต้นในปี 2549 FX-62 เป็น "ราชาแห่งขุนเขา" เพียงหนึ่งในสี่ หลังจากนั้นก็ไม่ด้อยกว่าแม้แต่ระดับบนสุด แต่เฉพาะกับ Core 2 Duo ที่ปิดตัวลงเท่านั้น ( ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา อัตราส่วนไม่ได้เปลี่ยนไปจริงๆ: ตามวิธีการล่าสุด FX-62 ได้คะแนน 73 คะแนน และ E6600 ซึ่งเหนือกว่านั้นยังมี E6700 และ X6800 ได้คะแนนทั้งหมด 77 คะแนน) ต่อมาทั้งสองบริษัทก็ก้าวหน้าไปไกล มาเน้นกัน - ทั้งสองอย่าง
แน่นอนว่าความสำเร็จของ Intel ดูชัดเจนยิ่งขึ้น: Celeron G530T มีความถี่เพียง 2 GHz และ TDP 35 W (รวมคอร์กราฟิกด้วย) แต่ A4-3400 ก็มีประสิทธิภาพเหนือกว่ารุ่นเก่าในระดับเดียวกัน ใช่แน่นอนว่าต้องใช้ 2.7 GHz สำหรับสิ่งนี้ (นั่นคือประสิทธิภาพเฉพาะนั้นต่ำกว่า "บริดจ์") ประมาณหนึ่งในสามและแพ็คเกจระบายความร้อนนั้นมี 65 W อยู่แล้ว แต่ A4 มีโลกกราฟิกภายในที่สมบูรณ์ นั่นมีพลังมากกว่า ยิ่งไปกว่านั้น โปรเซสเซอร์ทั้งสองนี้ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ใหม่: พวกเขาได้ประกาศเมื่อปีที่แล้วและกำลังหลีกทางให้กับ "ผู้สืบทอด" ที่เร็วขึ้นบนชั้นวางแล้ว และ AMD ได้เปิดตัวสถาปัตยกรรมใหม่ มันทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์มากมายในช่วงเริ่มต้น แต่อย่างน้อยทุกอย่างก็เกิดขึ้นโดยไม่มีเรื่องอื้อฉาวที่มาพร้อมกับการเปิดตัว Phenoms ภาคแรก ยิ่งไปกว่านั้น เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้ว่าจะไม่มี "ข้อผิดพลาด TLB" ที่ฉาวโฉ่และจำเป็นต้องแก้ไข แต่ Phenom X4 ก็ยังไม่สามารถนับผลลัพธ์ที่ดีได้ เพียงเพราะแม้แต่รุ่นที่ดีที่สุดในแนวเดียวกับดัชนี 9950 (ซึ่ง บริษัท ไม่ได้รับทันที) ก็ทำงานที่ความถี่ 2.6 GHz เท่านั้น อะนาล็อกที่ใกล้เคียงที่สุดจากสายสมัยใหม่คือ A6-3650 ที่มีความถี่เท่ากัน และอย่างไรก็ตามความจุหน่วยความจำแคชยังเท่าเดิมแม้ว่าจะมี L3 ของ Phenoms แรกก็ตาม - รวมเป็น 4 MiB ในทั้งคู่ แม้ว่า A6 จะแยกกัน แต่ทำความเร็วเต็มที่ Phenom ก็มีเพียง L2 เท่านั้น
ประสิทธิภาพของการเปรียบเทียบคอร์ AMD "เก่า" และ "ใหม่" นั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากการทดสอบในปัจจุบัน - 100 MHz "พิเศษ" และแคชที่เพิ่มขึ้นยังคงไม่ได้ป้องกัน FX-62 ไม่ให้อยู่หลัง A4-3400 โดย เกือบ 10% ดังนั้นจะเห็นภาพที่คล้ายกันเมื่อเปรียบเทียบ Phenom X4 9950 กับ A6-3650 อย่างหลังมีผล 110 แต้ม นั่นคือสิ่งที่ดีที่สุดที่ 9950 หวังได้ - 100 แต้ม อ้างอิง. ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับ Athlon II X4 620 (โดยวิธีการด้วยความถี่เดียวกันที่ 2.6 GHz เราได้เห็นสิ่งที่คล้ายกันแล้ว) หรือ... Celeron G550/G555 :) เราจะพูดอะไรในกรณีนี้เกี่ยวกับตัวแทนรุ่นเยาว์ ของเส้นไหนความถี่ต่ำด้วย ? สมมติว่าไม่มีปัญหากับ TLB นั้น 9500 คงจะแซงหน้า FX-62 ได้ (ครั้งหนึ่ง การทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่าแพตช์ลดประสิทธิภาพโดยรวมลงประมาณ 21%) - มันจะเปลี่ยนแปลงอะไร ไม่มีอะไร!
โดยทั่วไปสิ่งที่ดีที่สุดที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ชิป Agena คือเวอร์ชันดีบั๊กของตระกูล Stars ผ่านการทำงานซึ่ง (และการปรับปรุงกระบวนการทางเทคนิคแน่นอน) เราจัดการเพื่อก้าวไปสู่ Deneb ที่ประสบความสำเร็จอย่างแท้จริง ยังคงมีความเกี่ยวข้อง ไม่พบข้อดีอื่นใดในตัวพวกเขา แตกต่างจาก FX ตรงที่การประเมินไม่เพียงแต่ข้อเสียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อดีด้วย และวิธีที่ AMD รู้วิธีการทำงานกับข้อผิดพลาดนั้นชัดเจนมากในตัวอย่างของ Phenom รุ่นแรกและรุ่นที่สอง เหลือเวลาอีกเพียงเล็กน้อยก่อนที่ Piledriver จะเปิดตัว ดังนั้นเรามาลุ้นกันว่าจะได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกัน :)
เราขอขอบคุณ บริษัท "" และ « »
เพื่อขอความช่วยเหลือในการตั้งม้านั่งทดสอบ
จากนั้นสำหรับการประเมินเบื้องต้น คุณสามารถใช้ตาราง:
| เมนบอร์ด AM2 |
เมนบอร์ด AM2+ |
เมนบอร์ด AM3 |
เมนบอร์ด AM3+ |
เมนบอร์ด AM4 |
เมนบอร์ด เอฟเอ็ม1 |
เมนบอร์ด เอฟเอ็ม2 |
เมนบอร์ด เอฟเอ็ม2+ |
|
| โปรเซสเซอร์ AM2 | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ AM2+ | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ AM3 | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ AM3+ | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ AM4 | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ FM1 | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ FM2 | ||||||||
| โปรเซสเซอร์ FM2+ |
หลังจากการเปรียบเทียบเบื้องต้นแล้วคุณต้องตรวจสอบสถานะอย่างแน่นอน รุ่นเฉพาะในรายการความเข้ากันได้ของผู้ผลิตเมนบอร์ด
SocketAM4 คืออะไร และเข้ากันได้กับอะไร?
SocketAM4 เป็นซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ AMD สำหรับโปรเซสเซอร์ประสิทธิภาพสูงพร้อมสถาปัตยกรรมไมโคร Zen (แบรนด์ Ryzen) และรุ่นต่อ ๆ ไป โปรเซสเซอร์ที่มีซ็อกเก็ตนี้มี 1331 พิน รองรับหน่วยความจำ DDR4 และมีเลน PCI-E 3.0 สูงสุด 24 เลน โปรเซสเซอร์ที่มีซ็อกเก็ต AM3+/FM2+ ไม่สามารถใช้งานร่วมกับมาเธอร์บอร์ด AM4 ได้ นอกจากนี้ การติดตั้งระบบระบายความร้อนของโปรเซสเซอร์มีการเปลี่ยนแปลง และจำเป็นต้องใช้ตัวระบายความร้อนใหม่สำหรับซ็อกเก็ตใหม่ ทั้งโปรเซสเซอร์ประสิทธิภาพสูงที่ไม่มีวิดีโอในตัวและ APU ที่มีกราฟิกในตัวมีให้ใช้งานสำหรับ Socket AM4
RAM ทำงานที่ความถี่ใดกับ AMD Ryzen
อย่างที่คุณทราบ โปรเซสเซอร์ AMD Ryzen ทำงานร่วมกับหน่วยความจำ DDR4 และมีตัวควบคุมหน่วยความจำแบบดูอัลแชนเนลในตัว ความถี่ในการทำงานของหน่วยความจำจะแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับจำนวนโมดูลต่อช่องสัญญาณและอันดับหน่วยความจำ สถานการณ์นี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ - ในระบบเซิร์ฟเวอร์โดยทั่วไปสิ่งนี้จะกลายเป็นปัญหา ดังนั้นจึงเกิดปัญหาที่เท่าเทียมกัน ทำงานเร็วกว่าโมดูลหน่วยความจำ RDIMM "ปกติ"
ไม่ว่าในกรณีใด โปรเซสเซอร์ AMD Ryzen โดยเฉพาะจะทำงานกับ RAM ดังนี้:
| ประเภทหน่วยความจำ | จำนวนโมดูล ต่อโปรเซสเซอร์ |
อันดับหน่วยความจำ | ความเร็วหน่วยความจำสูงสุด |
| DDR4 | 2 | อันดับเดียว | 2667 เมกะเฮิรตซ์ |
| อันดับคู่ | 2400 เมกะเฮิรตซ์ | ||
| 4 | อันดับเดียว | 2133 เมกะเฮิรตซ์ | |
| อันดับคู่ | 1866 เมกะเฮิรตซ์ |
โปรเซสเซอร์ SocketAM4 จะเข้ากันได้กับบอร์ด SocketAM3+ หรือไม่?
จะไม่.โปรเซสเซอร์ AM4 ทั้งทางกายภาพและทางไฟฟ้าเข้ากันไม่ได้กับซ็อกเก็ตรุ่นเก่า
SocketAM3+ คืออะไร และเข้ากันได้กับอะไร?
เข้ากันได้ทางกลไกและทางไฟฟ้ากับ SocketAM3 (แม้จะมีจำนวนพินมากกว่าเล็กน้อย - 942 อาจเรียกว่า SocketAM3b ในบางแหล่ง) แต่ได้รับการออกแบบมาเพื่อรองรับโปรเซสเซอร์ AMD Zambezi-core ใหม่ที่ใช้สถาปัตยกรรม Bulldozer เช่น AMD FX 8150 คนเก่าทั้งหมดก็ได้รับการสนับสนุนจากพวกเขาเช่นกันและโดยธรรมชาติแล้ว บอร์ดดังกล่าวจะใช้งานได้และเข้ากันได้กับบอร์ดรุ่นก่อนหน้าเท่านั้น
โปรเซสเซอร์ SocketAM3+ จะเข้ากันได้หรือไม่
เมื่อพิจารณาจากสัญญาณทั้งหมดแล้ว พวกเขาจะไม่ทำ(เช่นเนื่องจากขาโปรเซสเซอร์มีเส้นผ่านศูนย์กลางใหญ่กว่า) บอร์ดบนชิปเซ็ตเก่าที่จะสามารถรองรับโปรเซสเซอร์ SocketAM3+ ได้หลังจากนั้น อัพเดตไบออสสามารถแยกแยะได้ด้วยสีดำลักษณะเฉพาะของซ็อกเก็ต แต่ในบอร์ดดังกล่าวฟังก์ชันบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการประหยัดพลังงานและการตรวจสอบอาจหายไป ข้อมูลนี้อาจมีการปรับปรุงในอนาคต
SocketAM3 คืออะไร และเข้ากันได้กับอะไร?
SocketAM3 เป็นการพัฒนาเพิ่มเติมของ SocketAM2+ ความแตกต่างที่สำคัญคือการรองรับบอร์ดและโปรเซสเซอร์ด้วยตัวเชื่อมต่อหน่วยความจำ DDR-III ประเภทนี้
มีตัวควบคุมหน่วยความจำที่รองรับทั้ง DDR-II และ DDR-III จึงสามารถทำงานในบอร์ด SocketAM2+ ได้ (ต้องตรวจสอบประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์เฉพาะในบอร์ดเฉพาะโดยใช้รายการรองรับ CPU บนเว็บไซต์ของผู้ผลิตเมนบอร์ด) แต่ สถานการณ์ย้อนกลับเป็นไปไม่ได้ โปรเซสเซอร์ SocketAM2 และ SocketAM2+ ไม่ทำงาน
บอร์ดที่มี SocketAM3 รองรับหน่วยความจำประเภทใดบ้าง?
- เฉพาะ DDR-III ที่มีความถี่ตั้งแต่ 800 ถึง 1333 MHz ทั้งแบบไม่มีบัฟเฟอร์ (“ปกติ”) และกับ ECC เช่น หน่วยความจำแบบเดียวกับที่ใช้โดยเมนบอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ LGA1155, LGA1156 และ LGA1366 สำหรับ .
ด้วยโปรเซสเซอร์ SocketAM3 ที่ผลิตในปัจจุบัน หน่วยความจำประเภท PC10600 สามารถทำงานได้ที่ความถี่แผ่นป้าย 1333 MHz เฉพาะเมื่อมีการติดตั้งหนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ และเมื่อมีการติดตั้งสองโมดูลในแต่ละช่องของตัวควบคุมหน่วยความจำ (เมื่อรวมสามหรือสี่โมดูล ติดตั้งโมดูลหน่วยความจำแล้ว) ความถี่จะลดลงเหลือ 1,066 MHz
ไม่รองรับหน่วยความจำที่ลงทะเบียน หน่วยความจำที่มี ECC (โดยไม่ต้องลงทะเบียน!) รองรับโดยโปรเซสเซอร์ Phenom II สำหรับซ็อกเก็ตนี้เท่านั้น
การจัดระเบียบหน่วยความจำเหมือนกับใน Socket939/940/AM2/1156 เช่น dual-channel และเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพสูงสุด จำเป็นต้องติดตั้งโมดูลหน่วยความจำสองหรือสี่โมดูล (ควรเหมือนกันเป็นคู่) ตามคำแนะนำสำหรับเมนบอร์ด
SocketAM2+ คืออะไร และแตกต่างจาก AM2 อย่างไร?
SocketAM2+ เป็นเวอร์ชันอัปเกรดของ SocketAM2 ซึ่งรองรับ HyperTransport เวอร์ชัน 3.0 ที่มีความถี่สูงถึง 2.6 GHz รวมถึงวงจรไฟฟ้าที่ได้รับการปรับปรุง
ตามกฎแล้ว (ข้อยกเว้นเกิดขึ้นได้น้อยมากและเกี่ยวข้องกับคุณลักษณะเฉพาะของเมนบอร์ดเฉพาะ) โปรเซสเซอร์ SocketAM2 ทั้งหมดทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบในบอร์ด SocketAM2+ ทั้งหมด กับ เข้ากันได้ย้อนหลังสถานการณ์แย่ลง ไม่ใช่บอร์ด SocketAM2 ทั้งหมดที่รองรับโปรเซสเซอร์ SocketAM2+ (ต้องตรวจสอบความเข้ากันได้ในแต่ละกรณีบนเว็บไซต์ของผู้ผลิตเมนบอร์ด) ประการที่สอง การลดความถี่ HyperTransport ทำให้ประสิทธิภาพลดลงอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเปรียบเทียบกับบอร์ด SocketAM2+ แบบ "ดั้งเดิม"
นอกจากนี้ เมื่อใช้โปรเซสเซอร์ Phenom SocketAM2+ บอร์ดจะอนุญาตให้คุณใช้หน่วยความจำ DDR-II ประเภท PC-8500 ที่ความถี่ที่กำหนดโดยไม่ต้องโอเวอร์คล็อก (เมื่อติดตั้งหนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ)
ซ็อกเก็ต AM2 คืออะไร?
– ซ็อกเก็ตใหม่สำหรับโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป AMD ที่ทำงานร่วมกับหน่วยความจำ DDR-II แบบดูอัลแชนเนล แทนที่ Socket939
เขามีกี่ขา?
– 940 แต่มันไม่มีทางเข้ากันได้กับ Socket940 เลย (ขาอยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างกัน) ซึ่งเป็นสาเหตุที่เรียกว่า Socket AM2 ("ลูกหลาน" SocketAM2+ และ SocketAM3 มีผู้ติดต่อ 940 รายด้วย)
อันไหนคือและจะผลิตสำหรับตัวเชื่อมต่อใหม่?
– Athlon64 (single-core การผลิตจะหยุดในปี 2550), Athlon64 X2, Athlon64 FX (อันที่จริงคือ Athlon64 X2 รุ่นเก่ากว่า), Sempron (Athlon64 พร้อมแคชระดับที่สองที่ลดลง) Opterons ที่เกี่ยวข้องจะปรากฏขึ้นในไม่ช้า (จริง ๆ แล้ว Athlon64 X2 พร้อมรองรับ ECC (ไม่ลงทะเบียน!) หน่วยความจำ)
บอร์ดที่มี SocketAM2 รองรับหน่วยความจำประเภทใดบ้าง?
- เฉพาะ DDR-II ที่มีความถี่ตั้งแต่ 400 ถึง 800 MHz โดยเฉพาะ - PC4200 (533 MHz), PC5300 (667 MHz), PC6400 (800 MHz) เช่น หน่วยความจำแบบเดียวกับที่ใช้โดยเมนบอร์ดโดยเปิดตัวเชื่อมต่อ LGA775 ชิปเซ็ตอินเทล 945/955/965. ไม่รองรับหน่วยความจำที่ลงทะเบียน หน่วยความจำที่มี ECC (โดยไม่ต้องลงทะเบียน!) รองรับโดยโปรเซสเซอร์ Opteron สำหรับซ็อกเก็ตนี้เท่านั้น
การจัดระเบียบหน่วยความจำเหมือนกับใน Socket939/940 นั่นคือ dual-channel และเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพสูงสุด จำเป็นต้องติดตั้งโมดูลหน่วยความจำสองหรือสี่โมดูล (ควรเหมือนกันเป็นคู่) ตามคำแนะนำสำหรับเมนบอร์ด
การติดตั้งโมดูลหน่วยความจำความเร็วสูงเช่น PC6400 หรือโมดูลที่มีการกำหนดเวลาลดลงนั้นสมเหตุสมผลเฉพาะในกรณีของโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์รุ่นเก่าเท่านั้น - ด้วย single-core Athlon64 และ Sempron การติดตั้งหน่วยความจำที่เร็วขึ้นจะไม่ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพโดยรวมของ ระบบ.
โปรเซสเซอร์เวอร์ชัน Socket AM2 แตกต่างจากโปรเซสเซอร์ Socket939 ในด้านอื่นนอกเหนือจากประเภทหน่วยความจำที่รองรับหรือไม่
- ไม่ ไม่พบความแตกต่างพื้นฐานสำหรับผู้ใช้ ยิ่งกว่านั้น ประสิทธิภาพโดยรวมของระบบที่มีโปรเซสเซอร์ที่มีอัตราเท่ากันและความถี่เท่ากัน แต่ทำงานร่วมกับ DDR-II และ หน่วยความจำ DDRดังนั้นในกรณีทั่วไปก็ประมาณเดียวกัน แต่สำหรับ Socket AM2 โปรเซสเซอร์จะถูกและจะเปิดตัวซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะไม่มีในเวอร์ชัน Socket939 เช่น Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ เป็นต้น โปรเซสเซอร์ SocketAM2 ยังรองรับเทคโนโลยีการจำลองเสมือนของ AMD Virtualization (“Pacifica”)
โปรเซสเซอร์รุ่นใหม่สำหรับ Socket939 จะเปิดตัวหรือไม่?
- ไม่ ยิ่งไปกว่านั้น การผลิตทั้งมาเธอร์บอร์ดและโปรเซสเซอร์สำหรับซ็อกเก็ตนี้ได้หยุดลงแล้ว
ชิปเซ็ตใดบ้างที่ใช้ในบอร์ด Socket AM2
- เช่นเดียวกับใน Socket754/Socket939 ไม่มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างซ็อกเก็ตจากมุมมองของชิปเซ็ต แต่สำหรับชิปเซ็ตรุ่นใหม่สำหรับโปรเซสเซอร์ AMD บอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อแบบเก่าจะไม่ถูกผลิตอีกต่อไป
ตัวระบายความร้อนใดบ้างที่สามารถใช้กับโปรเซสเซอร์ SocketAM2 ได้?
- คูลเลอร์ที่ออกแบบมาสำหรับ Socket754/Socket939/Socket940 นั้นเหมาะสมหากติดกับฟันพลาสติกของตัวยึดที่ติดตั้งบนเมนบอร์ด แต่คูลเลอร์ที่เปิดตัวก่อนหน้านี้ซึ่งมีตัวยึดของตัวเองกับเมนบอร์ดไม่สามารถติดเข้ากับซ็อกเก็ต AM2 ได้เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงใน จำนวนและตำแหน่งของรูยึด หากต้องการใช้เครื่องทำความเย็นดังกล่าว คุณจะต้องซื้อเวอร์ชันอัปเกรดหรือ (อาจ!) ชุดติดตั้งแยกต่างหาก
ขั้วต่อจ่ายไฟสำหรับตัวระบายความร้อนโปรเซสเซอร์บนมาเธอร์บอร์ด Socket AM2 นั้นคล้ายคลึงกับ PWM 4 พินที่ใช้ในบอร์ด LGA775 โดยสิ้นเชิง และเข้ากันได้กับขั้วต่อ 3 พินรุ่นเก่า
พาวเวอร์ซัพพลายใดบ้างที่สามารถใช้กับบอร์ด Socket AM2 ได้?
- เช่นเดียวกับ Socket939/PCI บอร์ดด่วน, เช่น. ATX 24+4 และในกรณีส่วนใหญ่ - 20+4 หากมีพลังงานสำรองเพียงพอในวงจร +12V
ฉันไม่สามารถรับประกันได้ว่าในประเทศอื่นๆ ปัญหาในการค่อยๆ อัปเกรดคอมพิวเตอร์นั้นรุนแรงพอๆ กัน แต่ในประเทศของเรา ผู้ซื้อมักจะคิดถึงความเป็นไปได้เพิ่มเติมในการอัพเกรดระบบเดสก์ท็อปที่พวกเขากำลังซื้อ AMD ได้รับความนิยมมายาวนานในด้านความสามารถในการใช้โปรเซสเซอร์ใหม่ในเมนบอร์ดรุ่นเก่า แต่หลังจากรวมตัวควบคุมหน่วยความจำเข้ากับแกนโปรเซสเซอร์แล้ว การทำให้มั่นใจว่าความต่อเนื่องดังกล่าวจะยากขึ้น
การเปลี่ยนจาก Socket AM2 เป็น Socket AM2+ น่าจะทำให้ผู้สนับสนุน AMD สงบลงซึ่งกลัวการอัพเกรดคอมพิวเตอร์แบบครอบคลุมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังที่ทราบกันดีว่าโปรเซสเซอร์ Socket AM2+ ที่เป็นของรุ่น K8L (K10) จะเข้ากันได้กับเมนบอร์ดที่มีอยู่ซึ่งติดตั้งตัวเชื่อมต่อ Socket AM2 คุณจะต้องเสียสละการสนับสนุนบัส HyperTransport 3.0 เท่านั้น แต่ความต่อเนื่องของแพลตฟอร์มจำเป็นต้องเสียสละบ้างเสมอ และนี่ไม่ใช่สิ่งที่เลวร้ายที่สุด นอกจากนี้ โปรเซสเซอร์ Socket AM2+ ในมาเธอร์บอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM2 จะไม่สามารถจัดการแหล่งจ่ายไฟได้อย่างยืดหยุ่นเหมือนกับที่มีให้ในมาเธอร์บอร์ด "ดั้งเดิม"
การโฆษณา
โปรเซสเซอร์ Socket AM2 จะใช้งานได้กับเมนบอร์ดที่มีขั้วต่อ Socket AM2+ ซึ่งค่อนข้างเป็นธรรมชาติ มีความไม่แน่นอนบางประการเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของโปรเซสเซอร์และมาเธอร์บอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM3 และแพลตฟอร์มก่อนหน้าเท่านั้น จนถึงขณะนี้ เชื่อกันว่าโปรเซสเซอร์ Socket AM3 จะเข้ากันได้กับเมนบอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM2+ และ Socket AM3 เท่านั้น เมนบอร์ดที่มีซ็อกเก็ต Socket AM3 จะไม่สามารถยอมรับโปรเซสเซอร์ Socket AM2 และ Socket AM2+ ได้ เนื่องจากไม่รองรับหน่วยความจำ DDR-3เพื่อนร่วมงานชาวฝรั่งเศสจากเว็บไซต์
ไปยังซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ Socket AM2 ในเวลานั้น เราสังเกตเห็นว่าประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในส่วนที่มีอยู่ และการเปลี่ยนแปลงในระบบการให้คะแนน วันนี้เราจะพาชม Socket AM2 ต่อไป และดูว่าโปรเซสเซอร์ AMD Athlon 64 แบบปกติ (ซิงเกิลคอร์) มีอะไรบ้าง
เอเอ็มดี แอธลอน 64 AM2
ให้เราระลึกว่าการเปลี่ยนไปใช้ Socket AM2 เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้โปรเซสเซอร์ AMD มีโอกาสทำงานกับหน่วยความจำ DDR2 ที่เร็วขึ้น ซึ่งจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของระบบตามหน่วยความจำเหล่านั้น แตกต่างจากกลุ่มผลิตภัณฑ์ Sempron ราคาประหยัดโปรเซสเซอร์ Athlon 64 ได้รับการรองรับไม่เพียง แต่สำหรับ DDR2-400/533/667 เท่านั้น แต่ยังสำหรับ DDR2-800 ด้วย มิฉะนั้น จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอื่นๆ เกิดขึ้น ทั้งในด้านสถาปัตยกรรมหรือในระบบการให้คะแนน ให้เราระลึกถึงคุณสมบัติหลักของโปรเซสเซอร์ใหม่และขาออกในรูปแบบของตาราง: ซ็อกเก็ต Athlon 64 AM2|
ความถี่ซีพียู, GHz |
ความถี่ HT, เมกะเฮิรตซ์ |
กระบวนการทางเทคนิค |
||||||
|
ความถี่ซีพียู, GHz |
ความถี่ HT, เมกะเฮิรตซ์ |
กระบวนการทางเทคนิค |
ตัวควบคุมหน่วยความจำสองช่องสัญญาณ |
|||||
|
ความถี่ซีพียู, GHz |
ความถี่ HT, เมกะเฮิรตซ์ |
กระบวนการทางเทคนิค |
ตัวควบคุมหน่วยความจำสองช่องสัญญาณ |
|||||
|
90nm/130nm ซอย |
||||||||
|
90nm/130nm ซอย |
||||||||
|
90nm/130nm ซอย |
||||||||
|
90nm/130nm ซอย |
||||||||
|
90nm/130nm ซอย |
||||||||
|
90nm/130nm ซอย |
ดังที่เห็นได้จากตาราง การเร่งความเร็วของระบบย่อยหน่วยความจำไม่ส่งผลกระทบต่อระบบการจัดอันดับ และที่นี่ ผู้เล่นตัวจริงลดลง. ส่วนหนึ่งเกิดจากการปฏิเสธที่จะผลิตชิปราคาแพงกว่าที่มีแคช L2 ขนาด 1 MB ซึ่งเป็นคู่แข่งที่ดีสำหรับ Athlon 64 X2 โดยเฉพาะในเกม นอกจากนี้ในต้นปีหน้ามีแนวโน้มที่ชัดเจนในการเปลี่ยนกลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ Athlon 64 ทั้งหมดด้วย dual-core X2 ซึ่งราคาของรุ่นน้อง (Athlon 64 X2 3600+) ควรเข้าใกล้เครื่องหมาย $ 100 ภายในสิ้นปีนี้แม้ว่าโปรเซสเซอร์ Sempron ควรกลายเป็นดูอัลคอร์และแทนที่ Athlon 64 จากด้านล่างก็ตาม แต่อย่าเพิ่งฝังโปรเซสเซอร์ที่ยังค่อนข้างใหม่อยู่
หากเราเปรียบเทียบขนาดของกล่องบรรจุภัณฑ์จะมีขนาดกะทัดรัดมากขึ้นสำหรับ AM2 ซึ่งมีลักษณะเชิงบวก - การพกพาโปรเซสเซอร์จำนวนมากจะสะดวกกว่า
ภายในแพ็คเกจประกอบด้วย: โปรเซสเซอร์, ตัวทำความเย็น "อัปเดต", คู่มือผู้ใช้และสติกเกอร์โลโก้ - ไม่มีอะไรที่คาดไม่ถึง
AMD Athlon 64 Socket 939 และ Socket AM2 ที่ด้านบน
ตามที่ระบุไว้แล้ว โปรเซสเซอร์ที่อัปเดตมีการเปลี่ยนแปลงภายนอกน้อยมาก สิ่งเดียวที่ทำให้พวกเขาอยู่ห่างจากด้านบนคือเครื่องหมาย ซึ่งตอนนี้ดูเหมือน ADA3200IAA4CN ทุกอย่างถูกถอดรหัสโดยประมาณดังนี้: ADA – Athlon 64 สำหรับเวิร์กสเตชัน, 3200 – ระดับโปรเซสเซอร์, I – ประเภทเคส 940 พิน OµPGA (ซ็อกเก็ต AM2), A – แรงดันไฟฟ้าของคอร์ที่แปรผันได้ (ประมาณ 1.25-1.35 V), A – ตัวแปรสูงสุดที่อนุญาต อุณหภูมิ (ประมาณ 65-69°C) ขนาดแคชระดับ 4 คือ 512 KB, CN – แกนออร์ลีนส์
AMD Athlon 64 Socket 939 และ Socket AM2 ที่ด้านล่าง
จากด้านล่างโปรเซสเซอร์สำหรับ Socket AM2 นั้นค่อนข้างแยกแยะได้ง่ายด้วยขาเสริม (ในภาพสามารถพบได้ที่โปรเซสเซอร์ด้านขวาที่มุมซ้ายล่าง) และตอนนี้เป็นข้อมูลสรุปโดยสมบูรณ์เกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ที่ทดสอบและหน่วยความจำ GEIL DDR2-800 ที่ใช้ซึ่งได้รับโดยใช้ยูทิลิตี้ CPU-Z
เพื่อการเปรียบเทียบ เราได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับ AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 พร้อม DDR-400 Hynix
การโอเวอร์คล็อก
ตัวอย่างทดสอบของ Athlon 64 3200+ พร้อมด้วยตัวทำความเย็นแบบ "บรรจุกล่อง" มาตรฐาน ได้รับการโอเวอร์คล็อกเกือบจะในทันทีที่ 2700 MHz แต่การเพิ่มความถี่เพิ่มเติมทำให้ความเสถียรของระบบลดลงในเวลาเดียวกัน โมดูล GEIL DDR2-800 สามารถทำงานในโหมด DDR2-900 ได้ แม้ว่าอัตราคำสั่งจะเพิ่มขึ้นเป็น 2T ก็ตาม
การทดสอบ
เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของแพลตฟอร์ม Socket 939 และ Socket AM2 ได้มีการประกอบระบบการทดสอบต่อไปนี้ซึ่งแตกต่างกันนอกเหนือจากโปรเซสเซอร์ในมาเธอร์บอร์ดและ RAM ม้านั่งทดสอบสำหรับซ็อกเก็ต 939: แท่นทดสอบสำหรับซ็อกเก็ต AM2:ก่อน การเปรียบเทียบโดยตรง Athlon 64 Socket 939 และ Socket AM2 เราตัดสินใจที่จะตรวจสอบว่าส่วนหลังมีความไวต่อความเร็วของ RAM เพียงใด สำหรับสิ่งนี้เราใช้ การตั้งค่าไบออสเปลี่ยน DDR2-800 เป็น DDR2-667, DDR2-533 และ DDR2-400 (ตั้งเวลาตาม SPD) และตรวจสอบว่าประสิทธิภาพเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร
GEIL DDR2-800 ในโหมด DDR2-667
GEIL DDR2-800 ในโหมด DDR2-533
เนื่องจากคอร์โปรเซสเซอร์ไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ประสิทธิภาพจึงไม่เปลี่ยนแปลงมากนักแม้ว่าจะมีการเร่งความเร็ว RAM อย่างมีนัยสำคัญก็ตาม ดังนั้นบน Socket AM2 เมื่อพิจารณาจากผลการทดสอบสังเคราะห์ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยสามารถสังเกตได้เฉพาะในแอปพลิเคชันที่ใช้ทรัพยากรจำนวนมากซึ่งมีความต้องการสิ่งแรกคือปริมาณและความเร็วของระบบย่อยหน่วยความจำเพิ่มขึ้น ความเร็วสัญญาณนาฬิกาซึ่งถูกกินโดยเวลาแฝงที่เพิ่มขึ้นและอาจเป็นข้อบกพร่องบางประการในตัวควบคุมหน่วยความจำ เรามาเปลี่ยนจากการสังเคราะห์ไปสู่การฝึกฝน:
ความประหลาดใจเกิดขึ้นทันทีใน Quake 3 ซึ่งกลายเป็นเรื่องไวต่อความล่าช้าของหน่วยความจำมากและเผยให้เห็นความไม่สมบูรณ์ในตัวควบคุมหน่วยความจำ การทดสอบเป็นการเปลี่ยนผ่านจากการทดสอบสังเคราะห์ไปเป็นผลลัพธ์ที่ได้รับในเกมสมัยใหม่อย่างราบรื่น
แพลตฟอร์ม Socket AM2 น่าผิดหวังเล็กน้อยกับประสิทธิภาพในเกมที่ลดลง - แม้ว่าผลลัพธ์จะไม่แย่ลงมากและในบางแห่งก็เหมือนเดิม แต่น่าเสียดายที่ไม่ดีขึ้นซึ่งเราคาดหวังไว้จริงๆ
