ความแตกต่างระหว่างซ็อกเก็ต am2 และ am3 คืออะไร? แพลตฟอร์ม Socket AM2: AMD แนะนำการรองรับ DDR2 SDRAM การเรนเดอร์ฉาก 3D ขั้นสุดท้าย
ความเข้ากันได้ของซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ Socket AM2, AM2+, AM3 และ AM3+
ซ็อกเก็ต AM3+
Socket AM3+ เป็นความต่อเนื่องของ Socket AM3 ซึ่งเข้ากันได้กับทั้งกลไกและไฟฟ้ากับ Socket AM3 (แม้จะมีจำนวนหน้าสัมผัสที่มากกว่าเล็กน้อย - 942 แต่ในบางแหล่งอาจเรียกว่า SocketAM3b) ออกแบบมาเพื่อรองรับโปรเซสเซอร์ AMD ใหม่ที่ใช้คอร์ Zambezi พร้อมสถาปัตยกรรม Bulldozer (เช่น AMD FX 8150) ซ็อกเก็ต AM3+ เข้ากันได้กับโปรเซสเซอร์ Socket AM3 และตัวระบายความร้อนสำหรับซ็อกเก็ต AM2/AM3
ซ็อคเก็ต AM3
Socket AM3 เป็นการพัฒนาเพิ่มเติมของ Socket AM2+ ความแตกต่างที่สำคัญคือการรองรับบอร์ดและโปรเซสเซอร์ที่มีตัวเชื่อมต่อหน่วยความจำ DDR3 ประเภทนี้ โปรเซสเซอร์ซ็อกเก็ต AM3 มีตัวควบคุมหน่วยความจำที่รองรับทั้ง DDR2 และ DDR3 ดังนั้นจึงสามารถทำงานได้กับเมนบอร์ด Socket AM2+ (ต้องตรวจสอบความเข้ากันได้ของโปรเซสเซอร์ในรายการสนับสนุน CPU บนเว็บไซต์ของผู้ผลิตเมนบอร์ด) แต่สถานการณ์ย้อนกลับเป็นไปไม่ได้ ซ็อกเก็ต AM2 และโปรเซสเซอร์ Socket AM2+ ไม่ทำงานในบอร์ด Socket AM3
เมนบอร์ด Socket AM3 รองรับ DDR3 RAM ที่มีความถี่ตั้งแต่ 800 ถึง 1333 MHz (รวมถึง ECC) สำหรับโปรเซสเซอร์ Socket AM3 ที่ผลิตในปัจจุบัน หน่วยความจำประเภท PC10600 จะทำงานที่ความถี่ปกติที่ 1333 MHz เฉพาะเมื่อมีการติดตั้งหนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ และเมื่อมีการติดตั้งสองโมดูลในแต่ละช่องของตัวควบคุมหน่วยความจำ (เมื่อมีหน่วยความจำทั้งหมดสามหรือสี่หน่วยความจำ ติดตั้งโมดูลแล้ว) ความถี่ของโมดูลจะถูกบังคับลงไปที่ 1,066 MHz ไม่รองรับหน่วยความจำที่ลงทะเบียน หน่วยความจำ ECC (ไม่ลงทะเบียน) รองรับเฉพาะโปรเซสเซอร์ Phenom II สำหรับซ็อกเก็ตนี้ สถาปัตยกรรมหน่วยความจำเป็นแบบดูอัลแชนเนล ดังนั้นเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพสูงสุด จำเป็นต้องติดตั้งโมดูลหน่วยความจำสองหรือสี่โมดูล (ควรเหมือนกันเป็นคู่) ตามคำแนะนำสำหรับเมนบอร์ด
ซ็อกเก็ต AM2+
Socket AM2+ เป็นเวอร์ชันอัปเกรดของ Socket AM2 ความแตกต่างคือการรองรับเทคโนโลยี HyperTransport 3.0 ที่มีความถี่สูงถึง 2.6 GHz และวงจรพลังงานที่ได้รับการปรับปรุง
โดยพื้นฐานแล้ว โปรเซสเซอร์ Socket AM2 ทั้งหมดทำงานได้ดีกับเมนบอร์ด Socket AM2+ ทั้งหมด (มีข้อยกเว้นเนื่องจากคุณสมบัติทางเทคนิคเฉพาะของเมนบอร์ดบางรุ่น) เมนบอร์ด Socket AM2 ไม่รองรับโปรเซสเซอร์ Socket AM2+ ทุกรุ่น (ต้องตรวจสอบความเข้ากันได้ในแต่ละกรณีบนเว็บไซต์ของผู้ผลิตเมนบอร์ด) ประการที่สอง การลดความถี่ HyperTransport จะทำให้ประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ลดลงอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเปรียบเทียบกับเมนบอร์ด บอร์ดซ็อกเก็ต AM2+. นอกจากนี้ เมื่อใช้โปรเซสเซอร์ Phenom Socket AM2+ บอร์ดจะอนุญาตให้คุณใช้ DDR2 RAM (เช่น PC-8500) ที่ความถี่ที่กำหนดโดยไม่ต้องโอเวอร์คล็อก (เมื่อติดตั้งหนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ)
การแนะนำ
ผู้ที่ชื่นชอบต่างรอคอยการเปิดตัวแพลตฟอร์มใหม่ของ AMD ที่เรียกว่า "AM2" อย่างใจจดใจจ่อมาเป็นเวลาหลายสัปดาห์แล้ว ข่าวลือและการคาดเดาเกี่ยวกับเธอเฟื่องฟู แต่ตอนนี้ถึงเวลาต้อนรับแพลตฟอร์มใหม่อย่างสง่างามแล้ว นอกจากโปรเซสเซอร์แล้ว ซ็อกเก็ต ตัวทำความเย็น ชิปเซ็ต และหน่วยความจำยังได้รับการอัพเดตอีกด้วย ตามรอยของ Socket 940, Socket 939 และ 754, Socket AM2 ถือเป็นรุ่นที่สี่ของสถาปัตยกรรม Hammer ซึ่งออกสู่ตลาดในปี 2545 AMD ไม่ได้เปลี่ยนแปลงแพลตฟอร์มอย่างรวดเร็วเสมอไป Intel คู่แข่งเก่าแก่ซึ่งมักถูกกล่าวหาว่าเปลี่ยนแปลงเร็วเกินไปได้เปิดตัวสองแพลตฟอร์มในช่วงเวลาเดียวกัน
มีการเปิดตัวโปรเซสเซอร์หลากหลายประเภทสำหรับแพลตฟอร์ม Socket AM2 ใหม่: มีทั้งหมด 17 รุ่นสำหรับกลุ่มตลาดที่แตกต่างกัน ผลิตที่โรงงาน Fab 36 แห่งใหม่ในเดรสเดนโดยใช้เทคโนโลยีการผลิต 90 นาโนเมตร แต่ใช้เวเฟอร์ขนาด 300 มม. ภายในสิ้นปีนี้มีแผนที่จะเปิดตัวเทคโนโลยีการผลิตขนาด 65 นาโนเมตร
แล้วโปรเซสเซอร์เหล่านี้คืออะไร? Standard Athlon 64 X2, Sempron สำหรับนักเรียนนักศึกษา หรือ Athlon 64 FX-62 สุดพิเศษและลึกลับ? ราคาเริ่มต้นที่ 70 ดอลลาร์สำหรับ Sempron 64 2800+ และสิ้นสุดที่ 1,200 ดอลลาร์สำหรับ Athlon 64 FX-62 โปรเซสเซอร์ระดับกลางจะมีราคาตั้งแต่ 300 ถึง 600 เหรียญสหรัฐ โครงสร้างราคาทำให้ชัดเจน: รุ่น โปรเซสเซอร์เอเอ็มดีสุกแล้วและราคาอยู่ในระดับเดียวกับอินเทล “ของแจกฟรี” ก่อนหน้านี้เมื่อโปรเซสเซอร์ AMD ราคาถูกกว่าโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกันจาก Intel ถึง 30% ได้สิ้นสุดลงแล้ว นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสนใจมากว่าโปรเซสเซอร์ตัวใดจะเป็นที่ต้องการของสาธารณชนที่สนใจในประสิทธิภาพขั้นสูงสุด? สำหรับตอนนี้ นี่คือโปรเซสเซอร์จากกลุ่มผลิตภัณฑ์ Athlon FX อย่างแน่นอน หลังจากเปิดตัวโปรเซสเซอร์ Athlon 64 FX ตัวแรก AMD ก็เริ่มเป็นผู้นำในด้านนี้ แต่ Intel Pentium ฉบับสุดขีดหายใจเข้าที่คอของฉันอย่างแท้จริง
ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงในทางเทคนิค ยกเว้นอินเทอร์เฟซหน่วยความจำที่อัปเดต รุ่นท็อป Athlon 64 FX-62 ตอนนี้ทำงานที่ 2.8 GHz และใช้สองคอร์ มีรุ่นใหม่ Athlon 64 X2 5000+ และ Athlon 64 4000+ แต่ความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูงสุดของคอร์ถึงขีดจำกัดแล้ว ดังการทดสอบในห้องปฏิบัติการของเรา
วันนี้มีการอภิปรายหัวข้อประสิทธิภาพการใช้พลังงานอย่างต่อเนื่อง - โปรเซสเซอร์ให้ประสิทธิภาพเท่าใดสำหรับแต่ละวัตต์ที่ใช้ไป? ในเรื่องนี้ AMD เป็นผู้นำมาเป็นเวลานานและดูเหมือนว่าจะยังคงอยู่ต่อไป นอกจากโปรเซสเซอร์ "ปกติ" แล้ว ยังมีรุ่น Athlon และ Sempron ประหยัดพลังงานพิเศษพร้อมส่วนต่อท้าย "EE" อีกด้วย แต่คุณจะต้องจ่ายเพิ่มเพื่อประหยัดพลังงาน: โปรเซสเซอร์ EE มีราคาแพงกว่า
โดยหลักการแล้วการเปลี่ยนจากแพลตฟอร์ม Socket 939 เป็น AM2 แทบจะเรียกได้ว่าไม่จำเป็นเลย มันค่อนข้างขับเคลื่อนด้วยความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงความสับสนและการผสมผสานของโปรเซสเซอร์ ชิปเซ็ตไม่ได้จัดหาโดย AMD อีกครั้ง แต่โดยพันธมิตร: ATi, nVidia, SiS และ VIA ชิปเซ็ต nVidia nForce5 อยู่ในระดับแนวหน้า โดยนำเสนอชุดเทคโนโลยีขั้นสูงที่เหนือกว่า Intel ในบางด้าน
ซ็อกเก็ต AM2 ใหม่พร้อม DDR2
ขณะนี้โปรเซสเซอร์ AMD ได้เปลี่ยนไปใช้หน่วยความจำ DDR2 ด้วยเช่นกัน เกือบสองปีหลังจาก Intel AMD เลือกจังหวะได้ดีมากเนื่องจากตลาดปัจจุบันมีราคาไม่แพงอย่างท่วมท้น หน่วยความจำ DDR 2.
แต่ AMD ใช้เส้นทางที่แตกต่างออกไป: ไม่เหมือน แพลตฟอร์มของอินเทลอินเทอร์เฟซหน่วยความจำถูกรวมเข้ากับโปรเซสเซอร์ ดังนั้นการเปลี่ยนชิปเซ็ตจึงไม่เพียงพอที่จะย้ายไปยังแพลตฟอร์มใหม่อีกต่อไป การย้ายอินเทอร์เฟซหน่วยความจำจากนอร์ธบริดจ์ไปยังโปรเซสเซอร์ทำให้เกิดปัญหาต่อไปนี้:
- คุณต้องเปลี่ยนคอร์โปรเซสเซอร์
- จำเป็นต้องมีซ็อกเก็ตใหม่
คำถามเกิดขึ้น: เหตุใด AMD จึงรอจนถึงตอนนี้เพื่อแนะนำเทคโนโลยี DDR2 เราเห็นสาเหตุที่เป็นไปได้สามประการ
- หน่วยความจำ DDR2 มีราคาแพงมากในช่วงเปิดตัว ดังนั้นแพลตฟอร์ม AMD จึงมีความน่าดึงดูดน้อยกว่าเมื่อเทียบกับ Intel
- ขณะนี้ผู้ผลิตหน่วยความจำได้เริ่มผลิตโมดูล DDR2 อย่างเพียงพอแล้ว ความเร็วสูงเพื่อให้แพลตฟอร์มไม่ประสบปัญหาประสิทธิภาพลดลงอีกต่อไปเนื่องจากเวลาแฝงของหน่วยความจำ DDR2 สูง
- ก่อนหน้านี้ไม่สามารถรวมอินเทอร์เฟซ DDR2 เข้ากับโปรเซสเซอร์ได้ เนื่องจากมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไปหรือมีข้อจำกัดด้านจำนวนทรานซิสเตอร์
หน่วยความจำ DDR2 ให้อะไร?
ตามทฤษฎีแล้ว ปริมาณงานของโมดูล DDR2 ที่มีในปัจจุบันนั้นสูงถึงสองเท่าของโมดูล DDR ทั่วไป (ปัจจุบันเรียกว่า DDR1) ตัวอย่างเช่น โมดูล DDR-400 สำหรับโปรเซสเซอร์ Socket 939 ให้ปริมาณงานทางทฤษฎีที่ 6.4 GB/s (สองช่องสัญญาณ) โปรเซสเซอร์ AM2 พร้อมอินเทอร์เฟซหน่วยความจำ DDR2 และโมดูลที่มีความถี่ 400 MHz (DDR2-800) ได้รับความเร็วทางทฤษฎี 12.8 GB/s
แต่ถ้าเราเปรียบเทียบค่าทางทฤษฎีกับสิ่งที่เราได้รับในทางปฏิบัติ แพลตฟอร์ม Socket 939 รุ่นเก่าที่มีหน่วยความจำ DDR1 ดูยอดเยี่ยมมาก ที่ความเร็วทางทฤษฎี 6.2 GB/s ตัวควบคุมหน่วยความจำในตัวในทางปฏิบัติจะบีบแบนด์วิธของโมดูล DDR1 ได้มากถึง 97% เมื่อเราเริ่มการทดสอบ เราก็รู้ทันทีว่า: ถ้า อินเทอร์เฟซใหม่ DDR2 สามารถบรรลุประสิทธิภาพเช่นเดียวกัน ดังนั้นแพลตฟอร์ม AM2 ใหม่ก็พร้อมสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพอย่างแท้จริง
ความเร็วหน่วยความจำ: ซ็อกเก็ต AM2 กับซ็อกเก็ต 939
AMD ตัดสินใจรวมตัวควบคุมหน่วยความจำเข้ากับโปรเซสเซอร์เพื่อให้แน่ใจว่าจะทำงานที่ความถี่ CPU เต็มรูปแบบและบรรลุผลสำเร็จมากขึ้น ประสิทธิภาพสูงกว่าผ่านอินเทอร์เฟซนอร์ธบริดจ์และบัสช้า อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี อันที่จริงในกรณีของ Socket 939 และหน่วยความจำ ปาฏิหาริย์เกิดขึ้น: ที่ความถี่โปรเซสเซอร์ตั้งแต่ 2 GHz (Athlon 64 X2 3200+) ถึง 2.8 GHz (Athlon 64 FX-57) ความเร็วในการเขียนและการอ่านหน่วยความจำจะไม่เปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ
ในการวิเคราะห์ความเร็วของหน่วยความจำ เราใช้การทดสอบสังเคราะห์: เวอร์ชัน 2.80.575 เบต้าของยูทิลิตี้วินิจฉัย Everest โปรแกรมการวัดประสิทธิภาพนี้ให้ผลลัพธ์ที่สม่ำเสมอและทำซ้ำได้ ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจาก dual core หรือเทคโนโลยี Hyper-Threading
ความเร็วในการอ่าน
ด้วยอินเทอร์เฟซหน่วยความจำ DDR2 ความเป็นจริงไม่ตรงกับทฤษฎีอีกต่อไป: ความเร็วในการอ่านเปลี่ยนจาก 6.4 เป็น 8.1 GB/s ที่ความถี่โปรเซสเซอร์เดียวกันกับหน่วยความจำ DDR1 สเปรดอยู่ที่ประมาณ 21%
เฉพาะที่ความเร็วสัญญาณนาฬิกา 2.6 GHz และสูงกว่าเท่านั้นที่ประสิทธิภาพของอินเทอร์เฟซหน่วยความจำจะดีขึ้น นี่เป็นเพราะเวลาแฝงของ CAS (CL4.0) ของหน่วยความจำ DDR2 ต่ำมากเมื่อเปรียบเทียบกับ DDR1 (CL2.0) Athlon 64 X2 5000+ (2.6 GHz) มีความเร็วถึง 7.6 GB/s และ Athlon 64 FX-62 ที่ 2.8 GHz แสดงทรูพุตระดับบนสุดที่ 8.1 GB/s
ความเร็วในการเขียน
สำหรับความเร็วในการบันทึก สถานการณ์ที่นี่ยิ่งแย่ลงไปอีก ความเร็วในการเขียนบน CPU ที่มีความเร็วสัญญาณนาฬิกาต่ำนั้นล่าช้ามาก ด้วยโปรเซสเซอร์ 2 GHz Athlon 64 X2 3200+ แบนด์วิดท์หน่วยความจำต่ำกว่าหน่วยความจำ DDR1 ถึง 200 MB/s: เพียง 5.6 GB/s เฉพาะความถี่สัญญาณนาฬิกาสูง - 2.4 GHz และสูงกว่า - อนุญาตให้คุณเพิ่มความเร็วในการเขียนให้สูงกว่าหน่วยความจำ DDR1 "เก่า"
การพึ่งพาความเร็วหน่วยความจำ DDR2 อย่างมากกับความถี่ของโปรเซสเซอร์ทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของโปรเซสเซอร์ระดับกลางลดลงอย่างมากเมื่อเปรียบเทียบกับแพลตฟอร์ม DDR1 สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในผลลัพธ์ของแอปพลิเคชันทดสอบของเรา
ความเร็วหน่วยความจำ: Socket AM2 กับ Socket 939 ต่อ
เช่นเดียวกับ DDR1 โปรเซสเซอร์รองรับ Command Rate (CR) 1T แต่ในความเป็นจริงแล้ว ไฟฟ้าแรงสูงระบบไม่สามารถทำงานได้อย่างเสถียร
AMD ส่งระบบทดสอบไปยังห้องปฏิบัติการ THG พร้อมหน่วยความจำ DDR2-800 และเวลาแฝง CL4.0-4-4-8 โมดูลหน่วยความจำผลิตโดย Corsair และไม่มีจำหน่ายในร้านค้า
โมดูล DDR1 ที่มีความหน่วงต่ำจะไม่ทำให้ใครแปลกใจในปัจจุบันและมีราคาค่อนข้างถูก แต่ถ้าคุณต้องการได้รับประสิทธิภาพที่เหมือนกันบนระบบ DDR2 ที่ใช้โปรเซสเซอร์ AMD คุณจะต้องจ่ายเงินจำนวนมาก
อย่างที่คุณเห็น ในทางปฏิบัติแบนด์วิธของหน่วยความจำ DDR2 นั้นไม่เพียงพอ หาก AMD สามารถแข่งขันกับหน่วยความจำ DDR1 รุ่นเก่าด้วยโมดูล DDR2 ที่เลือกมาเป็นพิเศษ แสดงว่ามีบางอย่างผิดปกติที่นี่
ความเร็วหน่วยความจำ: AMD กับ Intel
หากเราเปรียบเทียบปริมาณงานจริงของตัวควบคุมหน่วยความจำ AMD ในตัวและสะพานเหนือของ Intel แสดงว่า AMD ทำได้ไม่ดีนัก อินเทอร์เฟซหน่วยความจำ Intel ทำงานที่ความถี่คงที่ 200/266 MHz และโดยไม่คำนึงถึงความถี่ของโปรเซสเซอร์ จะแสดงค่าเดียวกันเกือบทุกครั้งคือ 6.3 GB/s (200 MHz) และ 8.4 GB/s (266 MHz)
อินเทอร์เฟซหน่วยความจำในโปรเซสเซอร์จะต้องทำงานเร็วกว่ามากเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพดังกล่าว
สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ: การเปลี่ยนไปใช้หน่วยความจำ DDR2 จะลบข้อดีของอินเทอร์เฟซหน่วยความจำที่เร็วขึ้นในโปรเซสเซอร์
ปัญหาตัวคูณ
ความเร็วหน่วยความจำ DDR2 ที่เราตั้งค่าไว้ เช่น 736 MHz สำหรับ Athlon 64 X2 4400+ ไม่ได้ถูกเลือกแบบสุ่ม แต่ถูกกำหนดโดยโปรเซสเซอร์
หากเราดูการทำงานของอินเทอร์เฟซ DDR1 ของแพลตฟอร์ม Socket 939 เก่า เราจะเห็นว่าโปรเซสเซอร์แปลงความถี่ CPU โดยใช้ตัวคูณเพื่อให้ได้ความถี่หน่วยความจำที่ถูกต้อง อินเทอร์เฟซหน่วยความจำในตัวใช้ DDR400 (200 MHz) ตั้งแต่เริ่มต้น
Athlon 64 X2 4200+: 2200 MHz/11 = 200 MHz (DDR400)
Athlon 64 X2 3200+: 2000 MHz/10 = 200 MHz (DDR400)
ด้วยเหตุนี้ AMD จึงขายเฉพาะโปรเซสเซอร์ที่มีความถี่ทวีคูณ 200 MHz เท่านั้น
เมื่อเปลี่ยนมาใช้ DDR2 AMD ประสบปัญหา: DDR2-800 มีความถี่สัญญาณนาฬิกา 400 MHz ดังนั้นจึงไม่สามารถดึงจากความถี่โปรเซสเซอร์ได้อย่างง่ายดายอีกต่อไป
แต่โปรเซสเซอร์ควรตอบสนองอย่างไรหากไม่สามารถรับความถี่หน่วยความจำด้วยตัวคูณจำนวนเต็มของความถี่โปรเซสเซอร์ได้
AMD มีแนวคิดอันชาญฉลาด: ปล่อยให้ตัวคูณระบุความถี่ที่แตกต่างกัน ถัดจากมาตรฐานหน่วยความจำที่เข้ากันได้กับ JEDEC (400, 533, 667, 800) ตัวอย่าง:
Athlon 64 X2 4800+: 2400 MHz/6 = 400 MHz (DDR2-800)
Athlon 64 X2 4000+: 2000 MHz/5 = 400 MHz (DDR2-800)
Athlon 64 X2 5000+: 2600 MHz/7 = 371 MHz (DDR2-742)
Athlon 64 X2 4400+: 2200 MHz/6 = 366 MHz (DDR2-733)
เป็นผลให้เราได้รับความเร็วสัญญาณนาฬิกาที่ผิดปกติมากเช่น DDR2-742 หรือ DDR2-733 การเลือกตัวคูณไม่สามารถมีอิทธิพลหรือเปลี่ยนแปลงได้
ดังนั้นจึงเป็นความคิดที่ดีสำหรับผู้ใช้ที่ต้องการประสิทธิภาพในการเตรียมเครื่องคิดเลขก่อนที่จะซื้อและดูว่าความถี่ของโปรเซสเซอร์หารด้วย 400 MHz โดยไม่มีเศษเหลือหรือไม่ ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของบัสหน่วยความจำขึ้นอยู่กับความถี่ของโปรเซสเซอร์ และในบางแอปพลิเคชัน อาจเป็นไปได้ว่าโปรเซสเซอร์ที่โอเวอร์คล็อกสูงกว่า 200 MHz จะทำงานช้าลง ดูตัวอย่าง.
Athlon 64 X2 4200+: 2200 MHz พร้อม DDR2-733
Athlon 64 X2 4000+: 2000 MHz พร้อม DDR2-800
และหากคุณเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาหน่วยความจำที่ต่ำกว่าของโปรเซสเซอร์ 2200 MHz ขนาดของแคช L2 จะลดลงครึ่งหนึ่งเมื่อเทียบกับโปรเซสเซอร์ 4000+ ที่ 2000 MHz คุณอดไม่ได้ที่จะเกาหัวด้วยความสับสน
ด้านล่างนี้เป็นภาพรวมของการกำหนดค่าหน่วยความจำที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่ความเร็วสัญญาณนาฬิกามาตรฐาน
ความถี่หน่วยความจำสีแดงไม่ได้มาตรฐาน โดยจะถูกเลือกถัดไปเมื่อเลื่อนลงหลังจากมาตรฐาน JEDEC ที่เกี่ยวข้อง ส่งผลให้ประสิทธิภาพลดลง คลิกที่ภาพเพื่อขยาย
หน่วยความจำ DDR2 SLI: 10.3 GB/s
การออกแบบโปรเซสเซอร์ Socket AM2 คำนึงถึงความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูงสุดที่ DDR2-800 ไม่ใช่โอกาสที่สดใสที่สุดสำหรับโอเวอร์คล็อกเกอร์เนื่องจากมีโมดูลหน่วยความจำที่ทำงานที่ความถี่สูงถึง DDR2-1066 อยู่แล้ว นั่นเป็นสาเหตุที่ AMD ตัดสินใจทำงานร่วมกับ nVidia เพื่อแนะนำคุณสมบัติหน่วยความจำ SLI ชื่อสัญญามาก แต่แนวคิดนั้นง่ายมาก
โมดูลหน่วยความจำพิเศษจะปรากฏในร้านค้า โดยชื่อจะมีส่วนเพิ่มเติมว่า “SLI” เพื่อจุดประสงค์นี้ nVidia และ AMD ได้ทำข้อตกลงความร่วมมือกับ Corsair เทคโนโลยีนี้เป็นแบบเปิด ดังนั้นผู้ผลิตรายอื่นๆ อาจจะนำเสนอโมดูล SLI ของตน Corsair ได้ประกาศว่าโมดูล XMS2 ทั้งหมดจะรองรับ SLI ในอนาคต
หน่วยความจำ SLI ทำงานอย่างไร
โมดูลหน่วยความจำจัดเก็บโปรไฟล์การโอเวอร์คล็อกหลายโปรไฟล์ที่สามารถเลือกได้ใน BIOS
โปรไฟล์การโอเวอร์คล็อกเหล่านี้จะถูกบันทึกไว้ในชิป SPD EEPROM ซึ่งข้อมูลเกี่ยวกับโหมดความถี่ที่เป็นไปได้และความล่าช้าของโมดูลจะถูกเก็บไว้
มาตรฐานหน่วยความจำ SLI ที่สอดคล้องกันเรียกว่า Enhanced Performance Profiles (EPP) แต่ใน ชิปอีพรอมมีพื้นที่เพียงพอสำหรับสองโปรไฟล์เท่านั้น คุณสามารถบันทึกโปรไฟล์แบบเต็มได้ 2 โปรไฟล์หรือเวอร์ชันแยกส่วน 4 เวอร์ชัน (ที่มีข้อมูลน้อยกว่า) ตารางต่อไปนี้แสดงข้อมูลที่รวมอยู่ในโปรไฟล์และเขียนลงในชิป EEPROM
| ข้อมูล EPP ในชิป EEPROM | |||||
| ข้อมูล | เวอร์ชันเต็ม | เวอร์ชั่นถอดออกมา | |||
| แรงดันไฟฟ้า | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | ที่อยู่อัตรา Cmd | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ |
| ชิปเลือกความแรงของไดรฟ์ | เอ็กซ์ | ||||
| ความแรงของไดรฟ์นาฬิกา | เอ็กซ์ | ||||
| ความแข็งแกร่งของไดรฟ์ข้อมูล | เอ็กซ์ | ||||
| ความแข็งแกร่งของไดรฟ์ DQS | เอ็กซ์ | ||||
| ที่อยู่/คำสั่งปรับดีเลย์ | เอ็กซ์ | ||||
| ที่อยู่/เวลาการตั้งค่าคำสั่ง | เอ็กซ์ | ||||
| ชิปเลือกล่าช้า | เอ็กซ์ | ||||
| ชิปเลือกเวลาการตั้งค่า | เอ็กซ์ | ||||
| รอบขั้นต่ำที่ Sup เวลาแฝงของ CAS | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | |||
| เวลาแฝงของ CAS | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | |||
| ความล่าช้าขั้นต่ำ RAS ถึง CAS (tRCD) | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | |||
| เวลาเติมเงินแถวขั้นต่ำ (tRP) | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | |||
| ระยะเวลาใช้งานขั้นต่ำในการเติมเงิน (tRAS) | เอ็กซ์ | เอ็กซ์ | |||
| เขียนเวลาการกู้คืน (tWR) | เอ็กซ์ | ||||
| เวลาใช้งานขั้นต่ำถึงใช้งาน/รีเฟรช (tRC) | เอ็กซ์ | ||||
การโอเวอร์คล็อกหน่วยความจำ SLI อัตโนมัติ
ความถี่ของโมดูลหน่วยความจำถูกตั้งค่าโดยใช้ตัวแบ่งที่ใช้ความถี่ CPU เราได้รับ DDR2-800 สูงสุดพร้อมความถี่ช่องสัญญาณ HyperTransport พื้นฐานที่ 200 MHz เมื่อเปิดใช้งานเทคโนโลยีหน่วยความจำ SLI ความถี่ช่อง HTT จะเพิ่มขึ้นซึ่งเมื่อคำนึงถึงตัวแบ่งมาตรฐานจะทำให้ความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้น ในกรณีนี้ ตัวคูณ CPU จะลดลงเพื่อให้โปรเซสเซอร์ไม่โอเวอร์คล็อก
มาตรฐาน:
200 เมกะเฮิรตซ์ * 14x = 2800 เมกะเฮิรตซ์ / 7 = 400
การโอเวอร์คล็อก:
254 เมกะเฮิรตซ์ * 11x = 2800 เมกะเฮิรตซ์ / 6 = 466
แต่ยังคงมีกลไกป้องกันที่จะลดความเร็วหน่วยความจำลงสูงสุด DDR2-800
ที่ 2.8 GHz ซึ่งสอดคล้องกับ FX-62 ตัวแบ่งสามารถรับค่าต่อไปนี้:
DDR2-800: ตัวแบ่ง 6 และ 7;
DDR2-667: ตัวแบ่ง 8 และ 9;
DDR2-533: ตัวแบ่ง 10 และ 11;
DDR2-400: ตัวแบ่ง 12 และ 13
โปรเซสเซอร์เชื่อว่าทำงานที่ความถี่ HTT พื้นฐานที่ 200 MHz ดังนั้นจึงลดตัวหารลง แต่ความถี่พื้นฐานเพิ่มขึ้นเป็น 254 MHz ซึ่งเมื่อรวมกับตัวแบ่ง 6 ตัวส่งผลให้ความถี่หน่วยความจำอยู่ที่ 466 MHz (DDR2-933)
ด้วยตัวคูณโปรเซสเซอร์ 11 ตัวแบ่งหน่วยความจำจะไม่เหมาะสมที่สุด แม้ว่า HTT จะมีความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูง แต่คุณสามารถรับความเร็วหน่วยความจำได้เพียง 466 MHz เท่านั้น
ด้วยความถี่หน่วยความจำ DDR2-800 จึงมีตัวแบ่ง 6 และ 7 เนื่องจากกลไกการป้องกัน CPU ตัวแบ่งจึงตั้งค่าเป็น 6
2800 / 6x = 466 เมกะเฮิรตซ์ (DDR2-933)
ด้วยเหตุนี้ความถี่หน่วยความจำจึงสามารถเพิ่มเป็น 465 MHz ไม่สามารถตั้งค่านี้ด้วยตนเองได้
หากตัวคูณเปลี่ยนเป็น 12 โปรเซสเซอร์จะถูกโอเวอร์คล็อกเป็น 3 GHz ซึ่งจะนำไปสู่ตัวแบ่งหน่วยความจำที่สอดคล้องกัน ในขณะเดียวกันหน่วยความจำก็ได้รับการเพิ่มประสิทธิภาพอย่างมีนัยสำคัญ: ที่ 508 MHz เราได้เกือบ DDR2-1066
การโอเวอร์คล็อกดังกล่าวมีผลสอดคล้องกับผลการทดสอบ ตัวอย่างเช่น การทดสอบการคัดลอกใน Everest แสดงผล 10.3 GB/s
จึงมีข่าวดีสำหรับโอเวอร์คล็อกเกอร์ การโอเวอร์คล็อกสามารถทำได้โดยใช้พารามิเตอร์ BIOS เดียวและรับประกันการทำงานที่เสถียร แต่ยังไม่ทราบว่าโมดูลหน่วยความจำดังกล่าวจะราคาเท่าไร
เราไม่เข้าใจจริงๆ ว่าทำไม Nvidia จึงตัดสินใจใช้ชื่อ "หน่วยความจำ SLI" เนื่องจากคุณลักษณะนี้ไม่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีกราฟิกการ์ด Dual SLI ควรใช้ชื่อ "EPP" จะดีกว่า
โปรเซสเซอร์ AM2 ใหม่
ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ AMD ได้เปิดตัวโปรเซสเซอร์ใหม่ 17 ตัวพร้อมอินเทอร์เฟซหน่วยความจำ DDR2 สำหรับซ็อกเก็ต AM2 ซึ่งรวมถึงโปรเซสเซอร์ Sempron หกตัว, Athlon 64 ใหม่สองตัว และ Athlon 64 FX-62 รุ่นท็อปสุดที่ความเร็ว 2.8 GHz จากข้อมูลของ AMD โปรเซสเซอร์สำหรับ Socket 939 จะยังคงผลิตต่อไป แต่รุ่นใหม่จะไม่ได้รับการพัฒนา
การเปลี่ยนไปใช้ DDR2 ยังนำไปสู่การอัพเดตในการก้าวของโปรเซสเซอร์ E แบบเก่าที่ก้าวเข้ามาในสาย Athlon 64 และ Athlon 64 FX ถูกแทนที่ด้วย เวอร์ชั่นใหม่ F. ในเวลาเดียวกันจำนวนทรานซิสเตอร์ในโปรเซสเซอร์เพิ่มขึ้นเล็กน้อย: สำหรับโปรเซสเซอร์ที่มีแคช L2 1 MB จำนวนทรานซิสเตอร์เพิ่มขึ้นจาก 223.5 เป็น 227.4 ล้านและสำหรับโปรเซสเซอร์ที่มีแคช L2 512 KB - จาก 150 ถึง 153.8 ล้าน พื้นที่ ขนาด Die ของรุ่นที่มีแคช 1 MB คือ 230 มม.² และสำหรับโปรเซสเซอร์ 512 MB คือ 183 มม. 2 แต่ในกรณีหลัง พื้นที่อาจเหมือนกับพื้นที่ของโปรเซสเซอร์ที่มีแคช 1 MB แต่แคชจะลดลงครึ่งหนึ่งเนื่องจากการปฏิเสธ โปรเซสเซอร์ใหม่จะยังคงผลิตโดยใช้เทคโนโลยี 90 นาโนเมตร
| โปรเซสเซอร์ AMD Athlon AM2 | ||||
| แบบอย่าง | ความถี่สัญญาณนาฬิกา | จำนวนคอร์ | แคช L2 | ความถี่หน่วยความจำ |
| เอฟเอ็กซ์-62 | 2.80 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 1 เมกะไบต์ | DDR2-800 |
| X2 5000+ | 2.60 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-743 |
| X2 4800+ | 2.40 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 1 เมกะไบต์ | DDR2-800 |
| X2 4600+ | 2.40 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| X2 4400+ | 2.20 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 1 เมกะไบต์ | DDR2-733 |
| X2 4200+ | 2.20 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-733 |
| X2 4000+ | 2.00 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 1 เมกะไบต์ | DDR2-800 |
| X2 3800+ | 2.00 กิกะเฮิร์ตซ์ | สอง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| 3800+ | 2.40 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| 3500+ | 2.20 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-733 |
| 3200+ | 2.00 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 512 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
ดูตารางโปรเซสเซอร์อย่างละเอียด รวมถึงความถี่ ขนาดแคช L2 และความถี่หน่วยความจำ เห็นได้ชัดว่ารุ่น X2 5000+ นั้นเป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก ในบรรดา "ชาวนากลาง" มีโปรเซสเซอร์ X2 4000+ ซึ่งไม่สามารถใช้งานได้กับ Socket 939
| โปรเซสเซอร์ AMD Sempron AM2 | ||||
| แบบอย่าง | ความถี่สัญญาณนาฬิกา | จำนวนคอร์ | แคช L2 | ความถี่หน่วยความจำ |
| 3600+ | 2.00 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 256 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| 3500+ | 2.00 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 128 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| 3400+ | 1.80 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 256 กิโลไบต์ | DDR2-720 |
| 3200+ | 1.80 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 128 กิโลไบต์ | DDR2-720 |
| 3000+ | 1.60 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 256 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
| 2800+ | 1.60 กิกะเฮิร์ตซ์ | หนึ่ง | 128 กิโลไบต์ | DDR2-800 |
ขณะนี้โปรเซสเซอร์ Sempron มีทรานซิสเตอร์มากกว่า 81.1 ล้านตัว ตามกฎแล้วรุ่น Sempron รุ่นก่อนหน้าทั้งหมดผลิตขึ้นสำหรับ Socket 754 และใช้อินเทอร์เฟซหน่วยความจำช่องสัญญาณเดียว ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องของอดีตไปแล้ว โปรเซสเซอร์ใหม่ทั้งหมดสำหรับ Socket AM2 ใช้อินเทอร์เฟซแบบดูอัลแชนเนล เนื่องจากโปรเซสเซอร์ Sempron มีแคชขนาดเล็กมากเพียง 128 หรือ 256 KB จึงขึ้นอยู่กับแบนด์วิดท์หน่วยความจำเป็นอย่างมาก ดังนั้นจึงแนะนำให้แฟน ๆ Sempron เลือกรุ่นที่มีบัสหน่วยความจำที่เร็วที่สุด
ซ็อกเก็ต AM2 ใหม่พร้อมพิน 940
เมื่อมองแวบแรกซ็อกเก็ตใหม่ก็ไม่ต่างกัน
ยู รุ่นเก่าหน้าสัมผัสซ็อกเก็ต 939 ตามธรรมชาติ 939
ซ็อกเก็ต AM2 มีจำนวนพินเท่ากันกับ Athlon 64 ดั้งเดิมบน Hammer core (ซ็อกเก็ต 940) ทุกประการ แต่ซ็อกเก็ตไม่เข้ากัน ไม่สามารถติดตั้งโปรเซสเซอร์ AM2 ใหม่ลงใน Socket 940 ได้
ระบบติดตั้งคูลเลอร์ใหม่
ขนาดของโมดูลการติดตั้งตัวทำความเย็นเปลี่ยนไปอย่างเห็นได้ชัด ตอนนี้โมดูลได้รับการยึดด้วยสกรูสี่ตัวแทนที่จะเป็นสองตัว
AMD ได้ทำการปรับปรุงหลายอย่างในโมดูล
- ด้านข้างของโมดูลยึดหายไป ทำให้ถอดหม้อน้ำได้ง่ายขึ้น หากทุกอย่างถูกต้อง CPU จะไม่ติดอีกต่อไปเมื่อคุณถอดหม้อน้ำ ตอนนี้สามารถขยับหม้อน้ำไปด้านข้างได้เล็กน้อยก่อนที่จะถอดออก แต่ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการออกแบบบอร์ด: อาจจำเป็นต้องถอดโมดูลหน่วยความจำออก
- เนื่องจากเม็ดบีดหมด ผู้ผลิตเครื่องทำความเย็นจึงสามารถใช้หม้อน้ำขนาดใหญ่ขึ้นซึ่งจะกระจายความร้อนได้ดีขึ้น
- ขณะนี้โมดูลการติดตั้งใช้สกรูสี่ตัว ซึ่งไม่เพียงแต่ปรับปรุงความเสถียร แต่ยังให้ความยืดหยุ่นมากขึ้นแก่ผู้ผลิตเครื่องทำความเย็นอีกด้วย
สิ่งที่ดีก็คือโมดูลการติดตั้งใหม่ช่วยให้คุณสามารถติดตั้งคูลเลอร์เก่าได้
โมดูลการติดตั้งใหม่สามารถติดตั้งบนบอร์ดเก่าได้
จำนวนรูที่มากขึ้นและพื้นที่ที่ใหญ่ขึ้นของโมดูลการติดตั้งใหม่จะทำให้ใจของผู้ใช้ที่วางแผนจะติดตั้งระบบทำความเย็นหรือระบบระบายความร้อนด้วยน้ำที่ซับซ้อนมากขึ้น
รับประกันการสร้างความร้อนต่ำ
ตามปกติแล้ว AMD ให้ความสำคัญกับการกระจายความร้อนเป็นอย่างมาก สำหรับโปรเซสเซอร์ระดับกลาง การกระจายความร้อนลดลง แต่สำหรับโปรเซสเซอร์ระดับบนกลับเพิ่มขึ้น
| การใช้พลังงาน | ||
| แบบอย่าง | ใหม่ (AM2) | เก่า (939) |
| เอฟเอ็กซ์-62 | 125 วัตต์ | |
| เอฟเอ็กซ์-60 | 110 วัตต์ | |
| เอฟเอ็กซ์-57 | 104 วัตต์ | |
| X2 5000+ | 89 วัตต์ | |
| X2 4800+ | 89 วัตต์ | 110 วัตต์ |
| X2 4600+ | 89 วัตต์ | 110 วัตต์ |
| X2 4400+ | 89 วัตต์ | 110 วัตต์ |
| X2 4200+ | 89 วัตต์ | 110 วัตต์ |
| X2 4000+ | 89 วัตต์ | |
| X2 3800+ | 89 วัตต์ | 110 วัตต์ |
| แอธลอน 64 3800+ | 62 วัตต์ | 89 วัตต์ |
| แอธลอน 64 3500+ | 62 วัตต์ | 89 วัตต์ |
| แอธลอน 64 3200+ | 62 วัตต์ | 89 วัตต์ |
| แอธลอน 64 3000+ | 62 วัตต์ | 89 วัตต์ |
| เซมพรอน 3600+ | 62 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3500+ | 62 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3400+ | 62 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3200+ | 62 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3000+ | 62 วัตต์ | |
| เซมพรอน 2800+ | 62 วัตต์ | |
จากข้อมูลของ AMD การกระจายความร้อนของโปรเซสเซอร์ Athlon 64 แบบ single-core ทั้งหมดลดลง 27 W นั่นคือประมาณ 30% การใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์ X2 ลดลง 19% จาก 110 เป็น 89 W เมื่อเทียบกับรุ่นก่อน FX-60 แล้ว Athlon 64 FX-62 ใหม่จะผลิตได้มากกว่า 15 W นั่นคือแพ็คเกจระบายความร้อนเพิ่มขึ้นเป็น 125 W ดังนั้นโปรเซสเซอร์ชั้นนำจาก AMD และ Intel ในปัจจุบันจึงมีการกระจายความร้อนเท่ากันโดยประมาณ
โปรเซสเซอร์ยังคงรองรับเทคโนโลยี Cool"n"Quiet ซึ่งลด เช่น การกระจายความร้อนของ Athlon 64 X2 5000+ จาก 89 เป็น 31 W และแรงดันไฟฟ้าจาก 1.3 เป็น 1.1 V สำหรับ Athlon 64 FX- 62 จากนั้นการกระจายความร้อนจะลดลงจาก 125 W เป็น 38
เราวัดการใช้พลังงานของระบบที่ประกอบเสร็จสมบูรณ์ (โดยไม่มีจอภาพ) แต่ละระบบมีเมนบอร์ดพร้อมโปรเซสเซอร์และหน่วยความจำการ์ดแสดงผล (7800 GTX) สองตัว ฮาร์ดไดรฟ์, DVD-ROM และพาวเวอร์ซัพพลาย (PC Power & Cooling Turbocool 510 SSI)
วัดการใช้พลังงานโดยไม่ต้องเปิดใช้งานเทคโนโลยี Cool"n"Quiet หรือ Speedstep เนื่องจากเทคโนโลยีเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับตัวอย่างทดสอบทั้งหมด
สำหรับโปรเซสเซอร์แบบ Dual-Core เราได้โหลดทั้งสองคอร์
อย่างที่คุณเห็น AMD ยังคงเป็นผู้นำในแง่ของการใช้พลังงาน เมื่อเทียบกับแพลตฟอร์มเก่า การใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์ใหม่ส่วนใหญ่ลดลง
โปรเซสเซอร์ใหม่พร้อมการใช้พลังงานที่ลดลง
AMD มีชื่อเสียงมายาวนานในด้านโปรเซสเซอร์ที่ใช้พลังงานลดลง แต่บริษัทตัดสินใจที่จะก้าวไปอีกขั้นหนึ่งด้วยการแนะนำคลาสประสิทธิภาพพลังงานซึ่งกำหนดโดยตัวอักษร:
- ตอบ: โปรเซสเซอร์ปกติที่ใช้พลังงานตามปกติ
- O: โปรเซสเซอร์พลังงานที่ได้รับการปรับปรุง สูงสุด 65W;
- D: โปรเซสเซอร์พลังงานที่ได้รับการปรับปรุง สูงสุด 35W
| โปรเซสเซอร์ที่มีการใช้พลังงานที่ดีขึ้น | |||
| แบบอย่าง | เอ (ปกติ) | โอ | ดี |
| เอฟเอ็กซ์-62 | 125 วัตต์ | ||
| X2 5000+ | 89 วัตต์ | ||
| X2 4800+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | |
| X2 4600+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | |
| X2 4400+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | |
| X2 4200+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | |
| X2 4000+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | |
| X2 3800+ | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | 35 วัตต์ |
| แอธลอน 64 3800+ | 62 วัตต์ | ||
| แอธลอน 64 3500+ | 62 วัตต์ | 35 วัตต์ | |
| แอธลอน 64 3200+ | 62 วัตต์ | ||
| แอธลอน 64 3000+ | 62 วัตต์ | ||
| เซมพรอน 3600+ | 62 วัตต์ | ||
| เซมพรอน 3500+ | 62 วัตต์ | ||
| เซมพรอน 3400+ | 62 วัตต์ | 35 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3200+ | 62 วัตต์ | 35 วัตต์ | |
| เซมพรอน 3000+ | 62 วัตต์ | 35 วัตต์ | |
| เซมพรอน 2800+ | 62 วัตต์ | ||
โปรเซสเซอร์คลาส "O" และ "D" จะมีราคาสูงกว่าหลายสิบดอลลาร์
คูลเลอร์จะดังขึ้น
เพื่อรับประกันการระบายความร้อนได้สูงถึง 125 W AMD จึงต้องพัฒนาตัวทำความเย็นใหม่สำหรับ Socket AM2
ตัวทำความเย็นรุ่น "ชนิดบรรจุกล่อง" สำหรับ Socket AM2
อย่างที่คุณเห็น หม้อน้ำ "ชนิดบรรจุกล่อง" ใหม่ใช้ฐานทองแดงที่เล็กกว่า (เมื่อเทียบกับคูลเลอร์รุ่นก่อนหน้า) แต่มีท่อความร้อนสี่ท่อ พวกมันถ่ายเทความร้อนจากฐานไปยังโครงเหล็กที่อยู่ในแนวตั้ง
คูลเลอร์ใช้พัดลมขนาด 70 มม. เหมือนเมื่อก่อน
เปรียบเทียบคูลเลอร์สองตัว: รุ่นใหม่...
...และตัวทำความเย็นเก่าสำหรับ Socket 939
รุ่นใหม่ยังคงติดโดยใช้ขายึดสองตัวที่พอดีกับตะขอของโมดูลการติดตั้ง AMD ได้ปรับปรุงคันโยกด้วย: ตอนนี้เป็นการยากที่จะแยกออกซึ่งมักเกิดขึ้นกับคูลเลอร์ Socket 939 รุ่นเก่า
ตัวทำความเย็น Socket AM2 "ชนิดบรรจุกล่อง" ใหม่จาก AVC มีน้ำหนัก 445 กรัมซึ่งเบากว่ารุ่นเก่าเล็กน้อยสำหรับ Socket 939 (486 กรัม)
แต่เราไม่พอใจกับระดับเสียงรบกวนที่สูงขึ้นซึ่งมาจากพัดลมตัวเล็ก ซึ่งช้า แต่เข้าใกล้ระดับเสียงรบกวนของตัวระบายความร้อนแบบ "บรรจุกล่อง" ของ Intel อย่างช้าๆ หากในกรณีนี้มีการระบายอากาศไม่ดี เครื่องทำความเย็นจะเริ่ม "กรีดร้อง" อย่างรวดเร็วจนไม่สามารถมีสมาธิกับงานได้อีกต่อไป ปัญหาดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นกับคูลเลอร์เก่า โดยทั่วไป เราแนะนำให้ซื้อเครื่องทำความเย็นของบริษัทอื่น นอกจากนี้เราเพิ่งเปิดตัว สรุปรีวิวคูลเลอร์ .
เช่นเดียวกับรุ่น Intel นั้น AMD ใช้ปลั๊กสี่พินเพื่อเชื่อมต่อตัวทำความเย็น และตอนนี้มาเธอร์บอร์ดโปรเซสเซอร์ AMD สามารถควบคุมความเร็วพัดลมได้แม่นยำยิ่งขึ้นโดยใช้ Pulse width modulation (PWM) แต่ตัวทำความเย็นแบบ "บรรจุกล่อง" ที่ AMD ส่งมาให้เรายังไม่มีปลั๊กที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นเราจึงต้องทำ อย่างน้อยก็ตอนนี้.
ขั้วต่อตัวทำความเย็นบนเมนบอร์ดมีสี่พิน แต่ตัวทำความเย็นของเรามีปลั๊กสามพิน
AMD ยังคงใช้ปลั๊กสี่พินเพื่อจ่ายไฟให้กับโปรเซสเซอร์
คุณสมบัติ: การจำลองเสมือนและ TCPA
โปรเซสเซอร์ Athlon 64 และ FX ทั้งหมดใช้เทคโนโลยีการจำลองเสมือนของ Pacifica สามารถใช้งานร่วมกับเทคโนโลยี Intel VT ได้อย่างสมบูรณ์
นอกจากนี้โปรเซสเซอร์เหล่านี้ยังรองรับอีกด้วย เทคโนโลยีใหม่รหัสความปลอดภัยชื่อ "Presidio" นี่แสดงถึงการรองรับ TCPA/Palladium ซึ่ง Intel เรียก Vanderpool ในส่วนของตน AMD ได้ตัดสินใจที่จะเจาะลึกเข้าไปในค่ายพัฒนาซอฟต์แวร์ โดยช่วยลดการไหลเวียนของซอฟต์แวร์ละเมิดลิขสิทธิ์ และปรับปรุงความปลอดภัยของแอปพลิเคชันด้านการธนาคาร แอปพลิเคชันทางการทหาร และบริการอื่น ๆ ที่ต้องการการป้องกันที่เพิ่มขึ้น
AMD ควรประกาศรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคุณสมบัติทั้งสองในอนาคตอันใกล้นี้ โปรเซสเซอร์ Sempron 64 ไม่รองรับฟังก์ชันดังกล่าว
ราคา: คุณจะต้องจ่ายเพิ่มเพื่อให้ความร้อนน้อยลง
ตารางต่อไปนี้แสดงราคาสำหรับโปรเซสเซอร์จำนวน 1,000 ชิ้น
| ราคาโปรเซสเซอร์ AM2 จำนวน 1,000 ชิ้น | |
| เอฟเอ็กซ์-62 | $1 031 |
| X2 5000+ | $969 |
| X2 4800+ | $645 |
| X2 4600+ | $558 |
| X2 4400+ | $470 |
| X2 4200+ | $365 |
| X2 4000+ | $328 |
| X2 3800+ | $303 |
| แอธลอน 64 3800+ | $290 |
| แอธลอน 64 3500+ | $189 |
| แอธลอน 64 3200+ | $138 |
| เซมพรอน 3600+ | $123 |
| เซมพรอน 3500+ | $109 |
| เซมพรอน 3400+ | $97 |
| เซมพรอน 3200+ | $87 |
| เซมพรอน 3000+ | $77 |
| เซมพรอน 2800+ | $67 |
หากคุณตัดสินใจที่จะประหยัดการใช้พลังงาน คุณจะไม่สามารถประหยัดราคาได้: ความแตกต่างในปัจจุบันอยู่ระหว่าง 3.9 ถึง 33.1% โปรเซสเซอร์ Sempron ที่ใช้พลังงานน้อยกว่านั้นมีราคาสูงเกินไปอย่างเห็นได้ชัด โดยทั่วไปแล้ว "ถูกและร่าเริง" จะไม่ทำงาน
| ความแตกต่างของราคาระหว่างโปรเซสเซอร์ที่มีการใช้พลังงานที่ดีขึ้น | |||
| ซีพียู | 89 วัตต์ | 65 วัตต์ | เปอร์เซ็นต์การคิดค่าบริการ |
| X2 4800+ | $645 | $671 | 3,9% |
| X2 4600+ | $558 | $601 | 7,2% |
| X2 4400+ | $470 | $514 | 8,6% |
| X2 4200+ | $365 | $417 | 12,5% |
| X2 4000+ | $328 | $353 | 7,1% |
| X2 3800+ | $303 | $323 | 6,2% |
| ซีพียู | 89 วัตต์ | 35 วัตต์ | เปอร์เซ็นต์การคิดค่าบริการ |
| X2 3800+ | $303 | $364 | 16,8% |
| ซีพียู | 62 วัตต์ | 35 วัตต์ | เปอร์เซ็นต์การคิดค่าบริการ |
| แอธลอน 64 3500+ | $189 | $231 | 18,2% |
| เซมพรอน 3400+ | $97 | $145 | 33,1% |
| เซมพรอน 3200+ | $87 | $119 | 26,9% |
| เซมพรอน 3000+ | $77 | $101 | 23,8% |
AMD ตระหนักดีถึงความนิยมของโปรเซสเซอร์ที่ใช้พลังงานต่ำ ดังนั้นทำไมไม่ทำเงินที่นี่ล่ะ หากคุณต้องการโปรเซสเซอร์สำหรับการโอเวอร์คล็อกคุณจะต้องจ่ายเพิ่ม
การเปรียบเทียบราคา: AMD มีราคาแพงกว่า Intel
หลังจากการลดราคาโปรเซสเซอร์ Intel ราคาสำหรับรุ่นจาก AMD ดูไม่น่าดึงดูดอีกต่อไป
โปรเซสเซอร์ Dual-Core AMD Athlon X2 3800+ ที่ถูกที่สุดมีราคาถูกกว่า Intel Pentium D 950 ระดับไฮเอนด์เพียง 13 ดอลลาร์
หากเราเปรียบเทียบราคาในร้านค้าออนไลน์ขนาดใหญ่แห่งหนึ่ง AM2 Athlon 64 X2 4000+ จะมีราคาเท่ากับ Pentium D 950 เป็นที่ชัดเจนว่าโปรเซสเซอร์ AMD ในกรณีนี้ไปไม่ถึง Pentium D ในแง่ของประสิทธิภาพ นั่นคืออัตราส่วนราคา/ราคา ประสิทธิภาพของ AMD ในกรณีนี้แย่ลง
เมนบอร์ด
ห้องปฏิบัติการของเราได้รับมาเธอร์บอร์ดหกตัวที่ใช้ชิปเซ็ต nForce5 ในไม่ช้าเราจะเผยแพร่การทดสอบเปรียบเทียบในบทความแยกต่างหาก ตอนนี้ตัวปรับแรงดันไฟฟ้าแบบหกเฟสกลายเป็นความจริงซึ่งสามารถรับมือกับการกระจายความร้อนที่สูงขึ้นได้อย่างเหมาะสม เมื่อโปรเซสเซอร์ปรากฏในร้านค้า จะมีบอร์ดจำนวนมากสำหรับทุกรสนิยมและทุกงบประมาณ
กิกะไบต์ GA-M59SLI-S5 และ GA-M57SLI-S4
ชิปเซ็ต nForce5 ใหม่สำหรับซ็อกเก็ต AM2
AMD ประกาศ Socket AM2 ในเวลาเดียวกัน Nvidia ประกาศชิปเซ็ต nForce5 ใหม่ เมื่อเปรียบเทียบกับ nForce4 รุ่นก่อน nVidia ได้ติดตั้งไว้แล้ว รุ่นใหม่ล่าสุดคุณสมบัติใหม่ที่สมบูรณ์
ตัวควบคุม IDE
nVidia ได้ปรับปรุงคอนโทรลเลอร์ IDE ในสามวิธี ขณะนี้รองรับพอร์ต SATA หกพอร์ต แต่สูญเสียพอร์ต IDE ไปหนึ่งพอร์ต ดังนั้นจึงสามารถเชื่อมต่ออุปกรณ์ ATA (IDE) แบบขนานเพียงสองตัวเข้ากับบอร์ดได้
ขณะนี้ตัวควบคุม RAID ช่วยให้คุณสามารถรวมไดรฟ์ได้สูงสุดหกไดรฟ์ในอาร์เรย์ รองรับโหมด RAID 0, 1 และ 5
แลนที่ 2 Gbps
จุดเด่นอีกประการหนึ่ง: ตัวควบคุมเครือข่ายสองตัวที่สามารถรวมกันเป็นอะแดปเตอร์ตัวเดียวและส่งข้อมูลด้วยความเร็ว 2 Gbit/s ผ่านสาย LAN สองเส้น ซึ่งสอดคล้องกับขีดจำกัดทางทฤษฎีที่ 250 MB/s
ชิปเซ็ต nForce เวอร์ชันต่างๆ
ชิปเซ็ต nForce5 จะเปิดตัวใน รุ่นที่แตกต่างกันจากรุ่น 550 สำหรับกลุ่มมวลชน ไปจนถึง 590 สำหรับกลุ่มระดับไฮเอนด์ ตารางต่อไปนี้แสดงความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันต่างๆ
ทดสอบการกำหนดค่า
| ฮาร์ดแวร์ระบบ | |
| โปรเซสเซอร์ซ็อกเก็ต 775 | อินเทล เพนเทียม EE 965 (Presler 65 นาโนเมตร, 3.73 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม EE 955 (Presler 65 นาโนเมตร, 3.46 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 950 (Presler 90 นาโนเมตร, 3.40 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 940 (Presler 90 นาโนเมตร, 3.20 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 930 (Presler 90 นาโนเมตร, 3.00 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 920 (Presler 90 นาโนเมตร, 2.80 GHz, แคช L2 2x2 MB) อินเทล เพนเทียม EE 840 อินเทล เพนเทียม ดี 840 (Smithfield 90 nm, 3.20 GHz, 2x แคช L2 1 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 830 (Smithfield 90 nm, 3.00 GHz, 2x แคช L2 1 MB) อินเทล เพนเทียม ดี 820 (Smithfield 90 nm, 2.80 GHz, 2x แคช L2 1 MB) Intel Pentium 4 EE 3.72 (Prescott 90 nm, 3.72 GHz, แคช L2 2 MB) Intel Pentium 4 EE 3.46 (Gallatin 130 nm, 3.46 GHz, แคช L2 512 KB, แคช L3 2 MB) Intel Pentium 4 EE 3.40 (Gallatin 130 nm, 3.40 GHz, แคช L2 512 KB, แคช L3 2 MB) อินเทล เพนเทียม 4 670 (เพรสคอตต์ 90 นาโนเมตร, 3.80 GHz, แคช L2 1 MB) |
| โปรเซสเซอร์ซ็อกเก็ต 939 | เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4800+ (โตเลโด 90 นาโนเมตร, 2.40 GHz, แคช L2 2x1 MB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4600+ (แมนเชสเตอร์ 90 นาโนเมตร, 2.40 GHz, 2x แคช L2 215 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4400+ เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4200+ (แมนเชสเตอร์ 90 นาโนเมตร, 2.20 GHz, 2x แคช L2 215 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 3800+ (แมนเชสเตอร์ 90 นาโนเมตร, 2.00 GHz, 2x แคช L2 215 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 FX-60 (โตเลโด 90 นาโนเมตร, 2.60 GHz, แคช L2 2x1 MB) เอเอ็มดีแอธลอน 64 FX-57 (ซานดิเอโก 90 นาโนเมตร, 2.80 GHz, แคช L2 1 MB) เอเอ็มดีแอธลอน 64 FX-55 (ซานดิเอโก 90 นาโนเมตร, 2.60 GHz, แคช L2 1 MB) เอเอ็มดีแอธลอน 64 FX-55 (Clawhammer 130 นาโนเมตร, 2.60 GHz, แคช L2 1 MB) |
| โปรเซสเซอร์ซ็อกเก็ต AM2 | เอเอ็มดีแอธลอน 64 X2 5000+ (วินด์เซอร์ 90 นาโนเมตร, 2.60 GHz, แคช L2 2x215 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4800+ (Windsor 90 nm, 2.40 GHz, 2x แคช L2 1 MB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4600+ (Windsor 90 nm, 2.40 GHz, 2x แคช L2 512 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4400+ (โตเลโด 90 นาโนเมตร, 2.20 GHz, แคช L2 2x1 MB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 4200+ (Windsor 90 nm, 2.20 GHz, 2x แคช L2 512 KB) เอเอ็มดีแอธลอน 64 X2 4000+ (Windsor 90 nm, 2.00 GHz, 2x แคช L2 1 MB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 X2 3800+ (Windsor 90 nm, 2.00 GHz, 2x แคช L2 512 KB) เอเอ็มดี แอธลอน 64 FX-62 (วินด์เซอร์ 90 นาโนเมตร, 2.80 GHz, แคช L2 2x1 MB) |
| แพลตฟอร์ม AMD ฉัน | ASUS A8N32-SLI Deluxe (ซ็อกเก็ต 939), Rev. 1.01 nVidia nForce4 SLI X16, ไบออส 8060 |
| แพลตฟอร์มเอเอ็มดี II | ASUS M2N32-SLI Deluxe (ซ็อกเก็ต AM2), Rev. 1.03G nVidia nForce5 SLI X16 |
| แพลตฟอร์ม Intel I | Asus P5WD2-E Premium (Socket 775), Rev. 1.01G อินเทล 975X, ไบออส 0304 |
| แพลตฟอร์ม Intel II | Intel D975XBX (ซ็อกเก็ต 775), Rev. เอเอ Intel 975X, ไบออส BX97510J.86A.0807.2006.0314.1158 |
| หน่วยความจำ I | อินฟิเนียน HYS64T64000GU-3.7-A 2x512 MB DDR2-667 (333 MHz, CL 4.0-4-4-8) |
| หน่วยความจำครั้งที่สอง | GEIL GLX1GB3200DC 2x 512 MB DDR-400 (200 MHz, CL 2.0-2-2-5, 1T) |
| ฮาร์ดไดรฟ์ I | เวสเทิร์น ดิจิตอล WD160 |
| ฮาร์ดไดรฟ์ II | เวสเทิร์น ดิจิตอล WD160 160 GB, 7,200 รอบต่อนาที, แคช 8 MB, SATA150 |
| ดีวีดีรอม | กิกะไบต์ GO-D1600C (16x) |
| วีดีโอการ์ด | กิกะไบต์ GV-NX78X256V-B (PCI Express) |
| การ์ดเสียง | Terratec Aureon 7.1 พื้นที่ (PCI) |
| เครือข่ายเอเอ็มดี | ตัวควบคุมเครือข่าย nForce5 |
| เครือข่ายอินเทล | Marvell 88E8001 PCI Express 1 Gb/s |
| หน่วยพลังงาน | พีซีพาวเวอร์แอนด์คูลลิ่ง Turbo-Cool 510, ATX 2.01, 510 W |
| ซอฟต์แวร์ระบบและไดรเวอร์ | |
| ระบบปฏิบัติการ | Windows XP Professional 5.10.2600 เซอร์วิสแพ็ก 2 |
| เวอร์ชันไดเร็กเอ็กซ์ | 9.0c (4.09.0000.0904) |
| ไดรเวอร์แพลตฟอร์ม AMD | nVidia nForce4 6.82 รุ่น AMD |
| ไดร์เวอร์แพลตฟอร์ม Intel | อินเทล 7.2.2.1006 |
| ไดรเวอร์การ์ดแสดงผล | nVidia ForceWare 81.95 |
การทดสอบและการตั้งค่า
| การทดสอบและการตั้งค่า | |
| OpenGL | |
| สนามกีฬาทีม Quake III | เวอร์ชั่น 1.32 1280x1024 - 32 บิต Timedemo1/สาธิต thg3 "การสาธิตเวลาที่กำหนดเอง" รายละเอียดกราฟิก = คุณภาพสูง |
| แผ่นดินไหวครั้งที่ 4 | เวอร์ชัน: 1.0.5 เบต้า (แพทช์ Dual-Core) โหมดวิดีโอ: 1280x1024 timedemo demo4.demo 1 (โหลดพื้นผิว) |
| ไดเรคเอ็กซ์ | |
| กลัว. | เวอร์ชัน: 1.0 ขายปลีก โหมดวิดีโอ: 1280x920 คอมพิวเตอร์: สูง กราฟิกการ์ด: สูง ตัวเลือก/ประสิทธิภาพ/การตั้งค่าการทดสอบ |
| การเรียกร้องของหน้าที่ 2 | เวอร์ชัน: 1.0 โหมดวิดีโอ: 1280x1024 ไทม์เดโม ทดสอบเดโม03 |
| 3DMark05 | เวอร์ชัน 1.2.0 1024 x 786 - 32 บิต เกณฑ์มาตรฐานเริ่มต้นของกราฟิกและ CPU |
| วีดีโอ | |
| แนวคิดหลัก ตัวเข้ารหัส MPEG | เวอร์ชัน: 1.5.1 1.2 GB DV เป็น MPEG II การแปลง (720x576, เสียง) |
| พินนาเคิล สตูดิโอ 10 พลัส | เวอร์ชัน: 10.1.2.2150 จาก: 352x288 MPEG-2 41 MB เป็น: 720x576 MPEG-2 95 MB การเข้ารหัสและการเปลี่ยนการแสดงผลเป็น MPEG-2/DVD ไม่มีเสียง |
| TMPEG 3.0 เอ็กซ์เพรส | เวอร์ชัน: 3.0.4.24 (ไม่มีเสียง) 182 MB VOB MPEG2 แหล่งที่มา (704x576) 16:9 |
| DivX 6.1 | เวอร์ชัน: 6.1 (4 ซีพียูแบบลอจิคัล) ประวัติโดยย่อ: ความคมชัดสูงประวัติโดยย่อ มัลติพาส 3000 kbit/s โหมดการเข้ารหัส: คุณภาพบ้า |
| XviD 1.1.0 | เวอร์ชัน: 1.1.0 เบต้า 2 ประเภทการเข้ารหัส: Twopass - ผ่านเดียว โปรไฟล์ @ ระดับ: DXN HT PAL ขนาดเป้าหมาย (kbytes): 570000 |
| ตัวเข้ารหัสสื่อ Windows | เวอร์ชัน: 9.00.00.2980 AVI ถึง WMV ขนาด 720x480 320x240 (29.97 เฟรมต่อวินาที) สตรีมมิ่ง 282 kbps |
| โคลนดีวีดี | เวอร์ชัน: 2.8.5.1 DVD-9 เทอร์มิเนเตอร์ II SE แปลง DVD-9 เป็น DVD-4.7 |
| เสียง | |
| แลม MP3 | เวอร์ชัน 3.97 เบต้า 2 (29-11-2548) คลื่นเป็น mp3 160 กิโลบิตต่อวินาที |
| โอจีจี | เวอร์ชัน 1.1.2 (Intel P4 MOD) เวอร์ชัน 1.1.2 ( อินเทล เอเอ็มดี MOD) ซีดีเพลง "Terminator II SE", 74 นาที โบกมือไปที่ ogg คุณภาพ: 5 |
| การใช้งาน | |
| AVG แอนตี้ไวรัส 7.1.1 | เวอร์ชัน: 7.1.0.352 (ไฟล์) เวอร์ชัน: 7.1.362 (โปรแกรม) (3.85 GB, 14.007 ไฟล์, 1.177 โฟลเดอร์) |
| วินราร์ | เวอร์ชัน 3.51 (303 MB, 47 ไฟล์, 2 โฟลเดอร์) การบีบอัด = ดีที่สุด พจนานุกรม = 4096 กิโลไบต์ |
| Autodesk 3D Studio สูงสุด | เวอร์ชัน: 8.0 ตัวละคร "Dragon_Charater_rig" HTDV 1920 x 1080 |
| ABBYY FineReader | เวอร์ชัน: 8.0.0.714 Pro Part4591 แปลง PDF เป็น DOC PDF-Book 950 หน้า "สงครามและสันติภาพ" |
| อะโดบี พรีเมียร์ โปร 1.5 HDTV | เวอร์ชัน: 1.5 |
| แนวคิดหลัก MPEG Pro 1.5 HD | เวอร์ชัน: 1.5 โปรไฟล์ขั้นสูงของ Windows Media Video 9 10 วินาที MPEG2-HDTV 1920 x 1080 (66 MB) ถึง WMV-9 1080i 24p |
| อะโดบี โฟโต้ชอป ซีเอส 2 | เวอร์ชัน: 9.0 สคริปต์รันไทม์ VT แสดงผลจาก 5 รูปภาพ (66 MB, 7 ฟิลเตอร์) |
| แอพพลิเคชั่น (มัลติทาสกิ้ง) | |
| การทดสอบมัลติทาสกิ้ง I | ง่อย (10:41 นาที) |
| การทดสอบมัลติทาสกิ้ง II | Winrar (181 MB, 23 ไฟล์, 1 โฟลเดอร์) ง่อย 3.97 เบต้า 2 อ็อก (10:41 นาที) WMV (720x480, 32 วินาที) |
| การทดสอบมัลติทาสกิ้ง III | Finereader (หนังสือ PDF 150 หน้า) AVG Anti-Virus (3.85 GB, 14,007 ไฟล์, 1,177 โฟลเดอร์) |
| การทดสอบสังเคราะห์ | |
| PCMark05 Pro | เวอร์ชัน: 1.0.1 การทดสอบ CPU และหน่วยความจำ |
| SiSoftware แซนดร้า 2005 | เวอร์ชัน 2005.7.10.60 SR2 การทดสอบ CPU = มัลติมีเดีย / เลขคณิตของ CPU การทดสอบหน่วยความจำ = เกณฑ์มาตรฐานแบนด์วิธ |
| อื่น | |
| หน้าต่าง เครื่องเล่นมีเดีย 10 | เวอร์ชัน: 10.00.00.36.46 |
Athlon 64 FX: ลืมเรื่องการโอเวอร์คล็อกไปเลย
Athlon 64 FX-62 เป็นผู้นำคนใหม่ในการทดสอบอย่างถูกต้อง ด้วยสองคอร์ที่ 2.8 GHz อินเทอร์เฟซหน่วยความจำ DDR2 จึงแสดงศักยภาพสูงสุด โปรเซสเซอร์นี้แสดงประสิทธิภาพที่ดีกว่ารุ่นก่อนมาก (FX-60 พร้อมหน่วยความจำ DDR1)
ตามที่เราคุ้นเคยแล้ว สาย FX มีตัวคูณที่ปลดล็อคแล้ว แต่เราจัดการโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ FX-62 ของเราได้เพียง 200 MHz - สูงสุด 3 GHz ข้อจำกัดที่กำหนดโดยเทคโนโลยีการผลิต 90 นาโนเมตรมีความชัดเจนอยู่แล้ว ข้อเท็จจริงที่สำคัญอีกประการหนึ่งที่สนับสนุนสิ่งนี้ถือได้ว่าเป็นการเพิ่มแพ็คเกจแรงดันไฟฟ้าและความร้อนเพื่อให้ได้ 2.8 GHz อันที่จริงการกระจายความร้อนเพิ่มขึ้นจาก 110 เป็น 125 วัตต์
หากเราเปรียบเทียบแรงดันไฟฟ้าของโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ทั้งหมด Athlon 64 FX-62 จะได้รับโวลต์เพิ่มขึ้น 3.7% ด้วยกระแส 90.4 A ความแตกต่างคือ 5 W
สาย Athlon X2: 1.30 V - 1.35 V.
สาย Athlon FX: 1.35 V - 1.4 V.
โปรดทราบว่าไม่ได้ระบุทศนิยมตำแหน่งที่สองของค่า 1.4V ในข้อกำหนดของ AMD
กับ ราคาขายปลีกด้วยราคาประมาณ 1,200 เหรียญสหรัฐ FX-62 ถือเป็น CPU เดสก์ท็อปที่แพงที่สุดที่มีอยู่ มีราคาแพงกว่า Intel Pentium Extreme Edition 965 รุ่นท็อปประมาณ 200 เหรียญสหรัฐ แต่ประสิทธิภาพก็เหมาะสม
FX-62 เป็นตัวเลือกที่ปลอดภัยหากคุณต้องการโปรเซสเซอร์ที่เร็วที่สุดในตลาดและไม่ได้วางแผนจะโอเวอร์คล็อก
Athlon 64 X2: ตอนนี้ช้าลงเล็กน้อย
ผู้ซื้อ Athlon 64 X2 จะค่อนข้างผิดหวังกับแพลตฟอร์มใหม่ และตามลักษณะ ๓ ประการ
- เพื่อให้ได้ประสิทธิภาพเช่นเดียวกับแพลตฟอร์ม Socket 939 รุ่นเก่า คุณจะต้องค้นหาหน่วยความจำ DDR2-800 ที่มีความหน่วงต่ำ (CL4.0) ความทรงจำแบบนี้หายากและราคาก็สมเหตุสมผล
- โปรเซสเซอร์โดยเฉลี่ย ส่วนราคา(สูงถึง 500 เหรียญสหรัฐ) ประสบปัญหาประสิทธิภาพลดลงของตัวควบคุมหน่วยความจำ DDR2
- เนื่องจากตัวแบ่งหน่วยความจำสำหรับโปรเซสเซอร์ Athlon 64 X2 5000+, 4400+ และ 4200+ ไม่สามารถให้ค่า DDR2-800 ได้ ความถี่ของหน่วยความจำจะอยู่ระหว่าง DDR2-733 ถึง DDR2-740 ซึ่งส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพการทำงานด้วย
หนึ่งในโปรเซสเซอร์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดน่าจะเป็น Athlon 64 X2 3800+ พร้อมแพ็คเกจระบายความร้อน 89 W และราคา 303 ดอลลาร์ หากคุณต้องการรุ่น 35W ที่มีศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกมากกว่า เตรียมพร้อมที่จะจ่ายเงิน 364 ดอลลาร์ รุ่นกลาง 65 W ราคา 323 ดอลลาร์
Sempron 64: ความเร็วที่มากขึ้น
ในที่สุดแฟนๆ ของ Sempron ก็จะต้องพอใจกับประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากโปรเซสเซอร์ใหม่ใช้อินเทอร์เฟซหน่วยความจำแบบดูอัลแชนเนล
การประเมินผลการทดสอบ
AMD Athlon 64 FX-62 กับ Intel Extreme Edition 965
ในแอปพลิเคชัน FX-62 ทำงานได้ไม่แย่ไปกว่าโปรเซสเซอร์ Intel Extreme Edition 965 ที่เร็วที่สุด โปรเซสเซอร์ AMD Athlon 64 FX-62 เอาชนะ Intel ในเกือบทุกแอปพลิเคชัน การทดสอบมัลติทาสก์สามครั้งยังเอียงไปทาง AMD เหตุผลนี้คือการถ่ายโอนอินเทอร์เฟซ DDR2 ไปยังแพลตฟอร์มใหม่ซึ่งเมื่อจับคู่กับ FX-62 จะแสดงให้เห็นความแข็งแกร่งทั้งหมด
สำหรับเกมนั้น คะแนนคือ 4:1 เมื่อเทียบกับโปรเซสเซอร์ FX ดังนั้นต่อหน้าเราอย่างไม่ต้องสงสัย โปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดสำหรับเกมเมอร์ที่สามารถพบได้ตามท้องตลาด
AMD Athlon 64 X2 4000+ กับ Intel Pentium D 950
เราตัดสินใจเปรียบเทียบ Athlon 64 X2 4000+ กับ Intel Pentium D 950 เนื่องจากโปรเซสเซอร์เหล่านี้มีราคาใกล้เคียงกันและตัวแรกคือโปรเซสเซอร์ dual-core ที่ถูกที่สุดจาก AMD พร้อมแคช L2 2 x1-MB AMD พร้อมโปรเซสเซอร์จะสามารถทนต่อ Intel Pentium D 950 ได้หรือไม่
อย่างไรก็ตาม รุ่น dual-core ที่อายุน้อยที่สุด AMD X2 3800+ ราคาถูกกว่ารุ่น 4000+ เพียง 30 ดอลลาร์เท่านั้น
ตามผลลัพธ์ที่แสดง วันนี้ Intel นำเสนอ อัตราส่วนที่ดีที่สุดราคา/ประสิทธิภาพ และสาเหตุของการปฏิวัติอย่างรวดเร็วเช่นนี้ก็คือราคาที่ลดลงอย่างมากสำหรับโปรเซสเซอร์ Intel และการสูญเสียความเร็วของโปรเซสเซอร์ AMD ระดับต่ำและระดับกลางเนื่องจากการเปลี่ยนไปใช้ DDR2
สรุป: ประสิทธิภาพการใช้พลังงานดี แต่อัตราส่วนราคา/ประสิทธิภาพต่ำ
AMD เปิดตัวแพลตฟอร์ม AM2 ใหม่และโปรเซสเซอร์ใหม่จำนวนมากสำหรับซ็อกเก็ตใหม่ ข้อโต้แย้งหลักในการเปลี่ยนไปใช้แพลตฟอร์มใหม่คือหน่วยความจำ DDR2 ซึ่งคู่แข่งให้การสนับสนุนมาเป็นเวลานาน สำหรับผู้ใช้ เกือบทุกอย่างในแพลตฟอร์ม AM2 ได้รับการอัพเดต: โปรเซสเซอร์, ตัวทำความเย็น, มาเธอร์บอร์ดและหน่วยความจำ ในบางกรณี คุณจะต้องอัปเกรดการ์ดแสดงผลและฮาร์ดไดรฟ์ของคุณ (หากคุณยังไม่เคยซื้อการ์ดแสดงผล PCI Express และฮาร์ดไดรฟ์ SATA มาก่อน)
สถานการณ์ในโลกของโปรเซสเซอร์ x86 ความเร็วสูงยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเลย หากคุณกำลังมองหาโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปที่เร็วที่สุดในโลก Athlon 64 FX-62 รุ่นท็อปสุดของกลุ่มผลิตภัณฑ์ AMD FX ก็กลับมาเป็นผู้นำอีกครั้ง แต่มีข้อเสียคือความถี่ 2.8 GHz ทำให้แทบไม่มีที่ว่างสำหรับการโอเวอร์คล็อก
AMD ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์มาหลายปีแล้ว และในวันนี้บริษัทก็สามารถเอาชนะ Intel ได้อีกครั้ง โปรเซสเซอร์ Athlon ทำงานได้ดีเป็นพิเศษภายใต้การใช้งานที่เบา เนื่องจากจะลดความเร็วสัญญาณนาฬิกาและแรงดันไฟฟ้าลงอย่างมาก โปรเซสเซอร์ Sempron และ Athlon รุ่นพิเศษ (ชื่อ "EE") ลดการใช้พลังงานลงอย่างมาก แต่มีราคาแพงกว่า สำหรับโปรเซสเซอร์ชั้นนำนั้นใช้พลังงานในปริมาณเท่ากันโดยประมาณ: 125 W สำหรับ AMD Athlon 64 FX-62 และ 130 W สำหรับ Intel Pentium EE 965
เมื่อเปลี่ยนไปใช้ Socket AM2 คุณจะต้องติดตั้งหน่วยความจำ DDR2 ตามทฤษฎีแล้ว ควรให้ปริมาณงานที่สูงขึ้น แต่ในทางปฏิบัติสิ่งนี้จะเกิดขึ้นกับโปรเซสเซอร์ระดับบนสุดที่มีราคาแพงเท่านั้น โปรเซสเซอร์ AMD ส่วนใหญ่ไม่ได้รับประโยชน์จากการอัพเกรดเป็นหน่วยความจำ DDR2 ใหม่ แทนที่จะเป็นหน่วยความจำ DDR "เก่า" การวิเคราะห์การทดสอบอย่างรอบคอบแสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ใหม่ลดลงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับรุ่นก่อนหน้า เห็นได้ชัดว่าหน่วยความจำ DDR2 เริ่มแสดงด้านที่ดีที่สุดเฉพาะที่ความเร็วโปรเซสเซอร์ 2.4 GHz และสูงกว่าเท่านั้น และสำหรับสิ่งนี้คุณจะต้องซื้อโปรเซสเซอร์ราคาแพงเช่น Athlon 64 X2 4800+ รุ่นเดียวกันและจะมีราคา 600 ดอลลาร์ไม่น้อย
หากเราเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ Dual-Core รุ่นน้อง Athlon 64 X2 4000+ (2.0 GHz, แคช L2 2x1 MB) กับ Intel Pentium D 950 แบบดูอัลคอร์ (3.4 GHz, แคช L2 2x2 MB) ซึ่งมีราคาประมาณ เช่นเดียวกันประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ Intel จะสูงขึ้นถึง 20 เปอร์เซ็นต์
ในที่สุดโปรเซสเซอร์ AMD รุ่นใหม่ก็บรรลุเป้าหมายที่ตั้งไว้ยาวนาน: เพื่อให้ได้ระดับราคาของโปรเซสเซอร์ Intel “ของแจกฟรี” จบลงแล้ว: ลืมราคาที่ลดลงประมาณ 30% พร้อมประสิทธิภาพที่เท่าเทียมกันไปได้เลย การเปลี่ยนไปใช้แพลตฟอร์มใหม่จะมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างมาก หากผู้ซื้อที่มีศักยภาพเข้าใจสิ่งนี้ AMD อาจสูญเสียส่วนแบ่งการตลาดที่ได้มาอย่างยากลำบากอย่างรวดเร็ว บริษัทยังคงต้องใช้มาตรการบางอย่าง แม้ว่าทางเลือกระหว่าง AMD และ Intel โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มลูกค้าปลายทางจะเป็นเรื่องของหลักการเป็นหลัก
อายุการใช้งานที่ค่อนข้างยาวนานและความเสถียรที่ดีของ "วิธี 5.0" นำไปสู่ความจริงที่ว่าเราได้ทดสอบตระกูลโปรเซสเซอร์ปัจจุบันทั้งหมดด้วยความช่วยเหลือ (และในบางกรณี ตัวแทนมากกว่าหนึ่งหรือสองคนของแต่ละตัว) และยังมีเวลาเหลืออยู่ เพื่อทำงานทัศนศึกษาในประวัติศาสตร์ :) โดยทั่วไปจากมุมมองเชิงปฏิบัติพวกเขามีความสำคัญไม่น้อยไปกว่าการทดสอบผลิตภัณฑ์ใหม่ - แพลตฟอร์มเก่าจำนวนมากยังคงมีและใช้งานได้ดังนั้นคำถามที่ว่า "กี่กรัม" ก็สามารถชนะได้ การอัพเกรดใช้ไม่ได้กับคนที่ไม่ได้ใช้งาน และเพื่อที่จะตอบคำถามนี้ให้ถูกต้อง คุณจำเป็นต้องรู้ทั้งประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ใหม่และระดับของโปรเซสเซอร์ที่ล้าสมัย แน่นอนว่าคุณสามารถใช้ผลการทดสอบที่ดำเนินการเมื่อนานมาแล้วได้ แต่ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับเวอร์ชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับความนิยมมาเป็นเวลานานและมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการทดสอบใหม่ การดำเนินการค่อนข้างยาก - และยังต้องหาตัวประมวลผลเองและต้องเตรียมสภาพแวดล้อมอื่น ๆ เพื่อให้ตรงตามข้อกำหนดของวิธีการ ตัวอย่างเช่นภายในกรอบของวิธีการทดสอบเวอร์ชันหลักโดยพื้นฐานแล้วเราไม่สามารถสัมผัสกับ Socket 754 ได้เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะค้นหา DDR SDRAM 8 GB และบอร์ดที่ทั้งหมดนี้ใช้งานได้ มีปัญหาที่คล้ายกันกับ Socket 939 แต่เป็นไปได้ที่จะรับมือกับแพลตฟอร์ม AM2 ที่ใหม่กว่า (แต่โดยหลักการแล้วเทียบเท่ากับรุ่นก่อนหน้าในแง่ของประสิทธิภาพ) สิ่งที่เราจะทำจริง ๆ วันนี้โชคดีที่เราพบโปรเซสเซอร์ที่เหมาะสมได้มากถึงห้าตัว แม่นยำยิ่งขึ้นมีเจ็ด แต่สองคนโดดเด่นมากเกินไปจากช่วงทั่วไปในแง่ของประสิทธิภาพซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงถูกพิจารณาเป็นครั้งสุดท้าย และวันนี้ก็เป็นยุคของ AM2 รุ่นหลังและแม้กระทั่ง AM2+
การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ
| ซีพียู | แอธลอน 64 X2 3800+ | แอธลอน 64 X2 5200+ | แอธลอน 64 FX-62 | แอธลอน 64 X2 6000+ |
| ชื่อเคอร์เนล | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ | วินด์เซอร์ |
| เทคโนโลยีการผลิต | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร | 90 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| แคช L2, KB | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| แกะ | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| เบ้า | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| ทีดีพี | 65 วัตต์ | 89 วัตต์ | 125 วัตต์ | 125 วัตต์ |
น่าเสียดายที่เราไม่ได้รับ Athlon 64 แบบ single-core เพียงตัวเดียว แม่นยำยิ่งขึ้นพบอันหนึ่งอยู่ในที่เก็บข้อมูล แต่จากการศึกษาพบว่ามันเป็นรุ่นสำหรับ Socket 939 ซึ่งน่าเสียดายเนื่องจากในตอนแรกมีเพียงเช่นนั้นเท่านั้น รุ่นที่ทำให้เข้าสู่เซ็กเมนต์ขนาดใหญ่ - ในวันที่ประกาศแพลตฟอร์ม บริษัท ประเมินโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ขั้นต่ำ (ซึ่งก็คือ 3800+) ที่มากถึง 303 ดอลลาร์ (เหตุผลชัดเจน - ยังมีเวลาอีกหลายเดือน) ทิ้งไว้ก่อนการเปิดตัว Core 2 Duo และ Pentium D มีประสิทธิภาพต่ำกว่า Athlon 64 X2) แต่เราพบรุ่นในตำนาน 3800+ และไม่ใช่แม้แต่ ADA3800 แต่เป็น ADO3800 ซึ่งมีราคาสูงกว่า 20 ดอลลาร์ แต่มี TDP เพียง 65 W ซึ่งในเวลานั้นค่อนข้าง "เจ๋ง" สำหรับรุ่นดูอัลคอร์
น่าเสียดายที่เราไม่พบโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์รุ่นเยาว์ "คลาสสิก" 90 นาโนเมตรหรือตัวแทนของเทคโนโลยีการผลิต 65 นาโนเมตร ดังนั้นข้อสรุปเกี่ยวกับตระกูลดูอัลคอร์จะต้องได้รับการสรุปบนพื้นฐานของ "เริ่มต้น" 3800+ ที่กล่าวถึงและสามรุ่น (เนื่องจากมีสองรุ่นปรากฏขึ้นหลังจากตระกูลนี้สูญเสียสถานะของอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพสูงสุด) ในระดับสูง: 5200+, 6000+ และ FX-62 พูดอย่างเคร่งครัดเราสามารถทำได้โดยไม่ต้องอย่างหลังเนื่องจากการทดสอบจะไม่ให้ข้อมูลพิเศษใด ๆ แก่เรา - ความถี่สัญญาณนาฬิกาอยู่ตรงกลางระหว่างผู้เข้าร่วมอีกสองคน แต่เราไม่สามารถผ่านโปรเซสเซอร์ได้ซึ่งในขณะที่ประกาศขายในราคาประมาณ 1,250 (!) ดอลลาร์โดยมีโอกาสที่จะไม่ผ่าน ตำนานเลยทีเดียว แม้ว่าจะมีการลดราคาลงอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่ครั้งหนึ่งโปรเซสเซอร์เคยครองระดับราคาอย่างถูกต้อง ซึ่งเป็นโซลูชัน x86 ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดในตลาด
| ซีพียู | ฟีนอม X4 9500 | ฟีนอม II X4 940 |
| ชื่อเคอร์เนล | อาเจน่า | เดเนบ |
| เทคโนโลยีการผลิต | 65 นาโนเมตร | 45 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,2 | 3,0 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 4/4 | 4/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 256/256 | 256/256 |
| แคช L2, KB | 4×512 | 4×512 |
| แคช L3, MiB | 2 | 6 |
| ความถี่ UnCore, GHz | 1,8 | 1,8 |
| แกะ | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| เบ้า | AM2+ | AM2+ |
| ทีดีพี | 95 วัตต์ | 125 วัตต์ |
และสำหรับการเปรียบเทียบรุ่นต่อ ๆ ไปสองรุ่นก็เป็น Phenom อยู่แล้ว สิ่งแรกสุดคือเป็นก้อนในรูปแบบของ Phenom X4 9500 และการพัฒนา Phenom II X4 940 อีกครั้งอย่างหลังไม่น่าสนใจนักเนื่องจากเราทดสอบสาย Phenom II ภายใต้ AM3 และแตกต่างกันเฉพาะในหน่วยความจำที่รองรับ แต่อย่างเป็นทางการ 940 คือ ดีที่สุดที่สร้างภายใต้ AM2+ ในทางปฏิบัติบอร์ดจำนวนมากที่มีซ็อกเก็ตนี้สามารถใช้โซลูชันที่มีประสิทธิผลมากขึ้นได้ ความเข้ากันได้แบบย้อนหลังสองแพลตฟอร์ม แต่สถานะที่เป็นทางการก็เป็นเหตุให้ทำความคุ้นเคยเช่นกัน :)
สำหรับ Phenoms รุ่นแรก เรามีตัวแทนรุ่นแรกๆ ซึ่งเรียกว่า "ข้อบกพร่องของ TLB" การค้นพบนี้บังคับให้บริษัทเปลี่ยนไปใช้สเต็ป B3 ที่ถูกต้อง (รุ่นดังกล่าวแยกแยะได้ง่ายเนื่องจากหมายเลขลงท้ายด้วย "50") และแพตช์ BIOS ปรากฏขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าการทำงานมีเสถียรภาพของโปรเซสเซอร์ที่ขายไปแล้ว ครั้งหนึ่ง เราได้ทดสอบหนึ่งในตัวอย่างทางวิศวกรรมของ Phenom โดยเปิดใช้งานและปิดใช้งานแพตช์ TLB และได้ข้อสรุปว่าการใช้งานลดประสิทธิภาพลงโดยเฉลี่ย 21% (ในบางโปรแกรม - หลายครั้ง) เนื่องจากข้อผิดพลาดนี้ไม่ได้ทำให้ชีวิตผู้ใช้เสียไปด้วยความไม่เสถียรของระบบเสมอไป หลายคนจึงมักเลือกที่จะปิดการใช้งานการแก้ไขนี้หากเป็นไปได้ด้วยความเสี่ยงและอันตรายของตนเอง
น่าเสียดายที่การใช้ซอฟต์แวร์สมัยใหม่การทำเช่นนี้เป็นเรื่องยากมากซึ่งแตกต่างจากสมัยของ Windows XP - Microsoft ได้สร้างการแก้ไขข้อผิดพลาดลงในระบบปฏิบัติการโดยตรง สิ่งนี้เริ่มต้นด้วย SP1 สำหรับ Windows Vista และแน่นอนว่าได้ย้ายไปยัง Windows 7 โดยหลักการแล้ว มีวิธีปิดการใช้งาน "เบรกจอดรถ" นี้ แต่เราไม่ได้ทำเช่นนี้ เนื่องจากผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่ทำเช่นนี้ และจากมุมมองของการทดสอบโปรเซสเซอร์ในยุคสมัยใหม่ ซอฟต์แวร์การปรับแต่งเช่นนี้ไม่ถูกต้อง แต่ก็ควรค่าแก่การจดจำเกี่ยวกับความสามารถของตน หากยังมีคนต้องใช้คอมพิวเตอร์ที่ใช้ Phenom รุ่นแรก (และตามรีวิว ประสิทธิภาพจะเพิ่มขึ้นในรุ่นที่มีสเต็ปที่ถูกต้อง) เช่นเดียวกับความจริงที่ว่าการปิดการใช้งานแพทช์ TLB ในการตั้งค่าเมื่อทำงานภายใต้ระบบปฏิบัติการ Windows สมัยใหม่จะไม่ส่งผลกระทบใด ๆ อีกต่อไป (เราได้ตรวจสอบสิ่งนี้อย่างรวดเร็วเพื่อให้แน่ใจ) หรืออีกนัยหนึ่ง สถานการณ์นี้ถือได้ว่าเป็นอีกเหตุผลที่ไม่รีบเร่งในการติดตั้งระบบปฏิบัติการใหม่บนคอมพิวเตอร์เครื่องเก่าซึ่งไม่เร็วมากอยู่แล้วดังนั้นจึงมีความปรารถนาที่จะทำงานกับแอพพลิเคชั่นซอฟต์แวร์เวอร์ชันที่ "สดใหม่" ที่สุด - จะดีกว่าทั้ง "รุ่นเก่า" ตามแบบฉบับ” หรือ เริ่มต้นการอัพเกรด
โดยทั่วไปนี่คือชุดของวิชา เอียงอย่างมากกับรุ่นที่เร็วที่สุดและโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมสาขาที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นที่นิยมของแผนภูมิตระกูล Athlon อย่างไรก็ตาม เราจะทดสอบสิ่งที่เราจัดการเพื่อขูดเข้าด้วยกัน
| ซีพียู | เซเลรอน G530T | เซเลรอน G550 | เพนเทียม G860 | คอร์ i3-2120T |
| ชื่อเคอร์เนล | สะพานแซนดี้กระแสตรง | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี | แซนดี้บริดจ์ ดี.ซี |
| เทคโนโลยีการผลิต | 32 น | 32 น | 32 น | 32 น |
| ความถี่หลัก GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| แคช L2, KB | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| แคช L3, MiB | 2 | 2 | 3 | 3 |
| ความถี่ UnCore, GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| แกะ | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| แกนวิดีโอ | เอชดีจี | เอชดีจี | เอชดีจี | เอชดีจี 2000 |
| เบ้า | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 | แอลจีเอ1155 |
| ทีดีพี | 35 วัตต์ | 65 วัตต์ | 65 วัตต์ | 35 วัตต์ |
| ราคา | ไม่มี(0) | ไม่มี(0) | ไม่มี() | ไม่มี() |
จะเปรียบเทียบกับใคร? เราตัดสินใจใช้โปรเซสเซอร์สี่ตัวจากผลิตภัณฑ์ Intel สมัยใหม่ Celeron G530T และ G550 มีความเร็วสัญญาณนาฬิกาเดียวกันกับ Athlon 64 X2 3800+ และ 5200+ ตามลำดับ (คู่ที่สองยังมีความจุแคชระดับ "ต่ำกว่า" ที่เท่ากัน อย่างไรก็ตาม Celeron มี L3 ทั่วไป ในขณะที่ Athlon มีความจุแคชที่แยกจากกัน L2แต่จำนวนเท่ากัน) Pentium G860 ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ Intel ที่เร็วที่สุดที่มีราคาต่ำกว่า 100 ดอลลาร์อีกต่อไป หลังจากการปรากฏตัวของ G870 แต่มีความถี่ 3 GHz พอดี เช่นเดียวกับ 6000+ เพื่อให้ภาพสมบูรณ์มีโปรเซสเซอร์ประหยัดพลังงานอีกตัวหนึ่งคือ Core i3-2120T ซึ่งทำงานที่ความถี่ 2.6 GHz โชคดีที่เราเพิ่งเปรียบเทียบกับ Core 2 Duo ในยุคเดียวกับ Athlon 64 รุ่นเก่า X2 และแน่นอน การเปรียบเทียบโดยตรงของ G550, 2120T และ 5200+ ที่มีความถี่เท่ากันนั้นน่าสนใจและเปิดเผยเป็นอย่างยิ่ง เป็นที่ชัดเจนว่าโมเดลทั้งหมดเหล่านี้มีความสำคัญต่ำกว่า Phenom II X4 เล็กน้อย แต่เราได้ตรวจสอบรายละเอียดตระกูลนี้แล้ว (แม้ว่าจะมีการออกแบบที่แตกต่างกัน) ทั้งที่มีความทันสมัย (และไม่ทันสมัยมาก) โปรเซสเซอร์อินเทลก็มีการเปรียบเทียบหลายครั้งเช่นกัน
| ซีพียู | A4-3400 | A6-3670K | ฟีนอม 2 เอ็กซ์2 545 | ฟีนอม II X3 740 |
| ชื่อเคอร์เนล | ลาโน | ลาโน | คาลลิสโต | เฮก้า |
| เทคโนโลยีการผลิต | 32 น | 32 น | 45 นาโนเมตร | 45 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| แคช L2, KB | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| แคช L3, MiB | — | — | 6 | 6 |
| ความถี่ UnCore, GHz | — | — | 2,0 | 2,0 |
| แกะ | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| แกนวิดีโอ | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| เบ้า | เอฟเอ็ม1 | เอฟเอ็ม1 | AM3 | AM3 |
| ทีดีพี | 65 วัตต์ | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ | 95 วัตต์ |
| ราคา | ไม่มี() | ไม่มี(0) | ไม่มี() | ไม่มี(0) |
และอีกสี่รุ่นจากกลุ่มผลิตภัณฑ์ AMD ประการแรก A4-3400 และ A6-3670K ประการที่สองหลังจากการลดราคาเมื่อเร็ว ๆ นี้ "ชีวิต" ในระดับ Pentium รุ่นเก่าและอันแรกเทียบได้กับ Celeron นอกจากนี้ แพลตฟอร์ม FM1 ยังน่าสนใจสำหรับเราเนื่องจากมอบกราฟิกในตัวที่ดีแก่ผู้ซื้อ - สูงกว่ากราฟิกแยกจากยุครุ่งเรืองของ AM2 ดังนั้นหากใครยังไม่ได้ยกมือทิ้งยูนิตระบบเมื่อห้าปีที่แล้ว FM1 ที่ราคาถูกกว่าก็สามารถกระตุ้นกระบวนการนี้ได้ ความสะดวกเพิ่มเติมคือโปรเซสเซอร์ทั้งสองทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 2.7 GHz เช่น ระหว่าง 5200+ ถึง FX-62 พอดี และ Phenom II รุ่นเก่าสองตัวที่ทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 3 GHz ก็ขอให้รวมอยู่ในรายชื่อวิชาทดสอบ: X2 545 และ X3 740 จากมุมมองเชิงปฏิบัติแน่นอนว่าสายเกินไปที่จะจดจำพวกมัน แต่จากมุมมองทางทฤษฎี พวกมันจะทำได้
| เมนบอร์ด | แกะ | |
| AM2 | อัสซุส M3A78-T (790GX) | 8 GB DDR2 (2x800; 5-5-5-18; ไม่เสียหาย) |
| AM3 | อัสซุส M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; ไม่มีการเปลี่ยนแปลง) |
| เอฟเอ็ม1 | กิกะไบต์ A75M-UD2H (A75) | G.สกิล F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| แอลจีเอ1155 | ไบโอสตาร์ TH67XE (H67) | โจรสลัด Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
หมายเหตุเล็กน้อยเกี่ยวกับความถี่ RAM - แม้ว่าโปรเซสเซอร์ AM2 แบบดูอัลคอร์อย่างเป็นทางการทั้งหมดรองรับ DDR2-800 แต่สำหรับ 5200+ และ 6000+ ความถี่หน่วยความจำจริงค่อนข้างแตกต่างจากความถี่ทางทฤษฎี: 746 และ 752 MHz ตามลำดับซึ่งเกิดจาก ชุดตัวแบ่งที่จำกัด (ซึ่งเรากำลังพูดถึงไปแล้วครั้งก่อน) อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างจากโหมดมาตรฐานนั้นเล็กน้อย แต่อาจส่งผลกระทบที่ไหนสักแห่งเมื่อเปรียบเทียบกับ FX-62 ซึ่งทำงาน "วิธีที่ถูกต้องตามหลักบัญญัติ" เนื่องจากความถี่ของมันถูกหารด้วย 400 ทั้งหมด (เช่น 3800+ ด้วยเช่นกัน แต่โดยธรรมชาติแล้ว “สัตว์ประหลาด” เหล่านี้ » ไม่ใช่คู่แข่ง) และ Phenoms ทั้งหมด (ทั้งรุ่นแรกและรุ่นที่สอง) รองรับ DDR2-1066 แต่เฉพาะในการกำหนดค่า "หนึ่งโมดูลต่อช่องสัญญาณ" ซึ่งด้วยเหตุผลที่ชัดเจนไม่เหมาะกับเรา: ปริมาณที่ต้องการ "ตามมาตรฐาน" สำหรับเทคนิคนี้คือ 8 GB พร้อมด้วยสองโมดูล เราไม่สามารถให้ได้ โดยทั่วไปสิ่งเหล่านี้อาจเป็นเรื่องเล็กน้อย แต่เรามุ่งเน้นที่สิ่งเหล่านี้เพื่อลดจำนวนคำถามที่ตามมา :)
การทดสอบ
โดยปกติแล้ว เราแบ่งการทดสอบทั้งหมดออกเป็นกลุ่มๆ และแสดงผลโดยเฉลี่ยสำหรับกลุ่มการทดสอบ/การใช้งานในรูปแบบไดอะแกรม (คุณสามารถดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทดสอบได้ในบทความแยกต่างหาก) ผลลัพธ์ในแผนภาพจะแสดงเป็นคะแนน โดยนำประสิทธิภาพของระบบทดสอบอ้างอิงจากสถานที่ตัวอย่างปี 2011 มาเป็น 100 คะแนน มันใช้โปรเซสเซอร์ AMD Athlon II X4 620 แต่จำนวนหน่วยความจำ (8 GB) และการ์ดแสดงผล () เป็นมาตรฐานสำหรับการทดสอบ "สายหลัก" ทั้งหมดและสามารถเปลี่ยนแปลงได้ภายในกรอบการศึกษาพิเศษเท่านั้น สำหรับผู้ที่สนใจเพิ่มเติม รายละเอียดข้อมูลอีกครั้ง มีการเสนอแบบดั้งเดิมให้ดาวน์โหลดตารางในรูปแบบ Microsoft Excel ซึ่งผลลัพธ์ทั้งหมดจะถูกนำเสนอทั้งแปลงเป็นจุดและในรูปแบบ "ธรรมชาติ"
งานเชิงโต้ตอบในแพ็คเกจ 3 มิติ
ผลลัพธ์ที่เกือบจะเหมือนกันของ Phenom II ทั้งสามเครื่องแสดงให้เห็นอีกครั้งว่าการทดสอบเหล่านี้ไม่สามารถใช้เธรดการคำนวณมากกว่าสองเธรดได้ ดูเหมือนว่าสถานการณ์ในอุดมคติคือสำหรับ Athlon 64 X2 รุ่นเก่าซึ่งเป็นโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ความถี่สูงที่มี L2 ค่อนข้างใหญ่และรวดเร็ว แต่... แม้แต่ 6000+ ยังตามหลังไม่เพียง แต่ A4-3400 ที่มีความถี่ 2.7 GHz เท่านั้น แต่ยังตามหลัง Celeron G530T สอง GHz (!) ด้วยและผลลัพธ์ของรุ่นอื่น ๆ ในสถานการณ์นี้ไม่จำเป็นต้องเอ่ยถึงด้วยซ้ำ โดยทั่วไป ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์ได้ก้าวหน้าไปมาก (ไม่ใช่ในชั่วข้ามคืน แต่ความก้าวหน้าโดยรวมยังดี) ซึ่งไม่อาจละเลยได้ แน่นอนว่ามีขั้นตอนที่ไม่ประสบความสำเร็จอย่างมากในเส้นทางนี้ เช่น Phenom แรก ความรับผิดชอบส่วนใหญ่ต่อความล้มเหลวของ 9500 นั้นอยู่ที่ "แพทช์" ของ TLB แต่ถึงแม้จะไม่มีสิ่งนี้ก็ไม่สามารถนับผลลัพธ์ที่สูงจาก K10 ตัวแรก - รุ่นความถี่ต่ำที่มีความจุหน่วยความจำแคชขนาดเล็ก (ตามมาตรฐานสมัยใหม่) และช้าด้วยซ้ำ และแกนกลางที่นี่เราขอย้ำอีกครั้งว่าไร้ประโยชน์
การเรนเดอร์ฉาก 3D ขั้นสุดท้าย
มีประโยชน์ในการทดสอบย่อยเหล่านี้ แต่ Phenom X4 9500 ยังคงแซงหน้าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์เพียงบางส่วนเท่านั้นและถึงแม้จะไม่ใช่เร็วที่สุดก็ตาม เหตุผลนั้นง่าย - ความถี่ต่ำ. และหน่วยความจำแคชมีความสำคัญสำหรับงานเหล่านี้ แม้ว่าจะชัดเจนว่า ไม่ว่าจะเป็นซากสัตว์หรือตุ๊กตาสัตว์โปรเซสเซอร์เหล่านี้จะต้องได้รับการปล่อยตัว (อย่างน้อยก็สำหรับโหลดดังกล่าว) เนื่องจาก Athlon 64 X2 นั้นช้ากว่าด้วยซ้ำและ AMD ก็ไม่มีโปรเซสเซอร์อื่นใดในเวลานั้น ต่อมา Phenom II X4 กลายเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมในการแก้ไขข้อผิดพลาดดังนั้นจึงยังคงเกี่ยวข้องกับการดัดแปลง Quad-Core อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ที่เร็วที่สุดสำหรับ FM1 (Athlon II X4 651 และ A8-3870K) ในกลุ่มนี้แสดงผล 124 คะแนนนั่นคือ เกือบจะเหมือนกับสิ่งที่ "ผู้ถือ" AM2+ มีให้เมื่อเกือบสี่ปีที่แล้ว โดยทั่วไปแล้วก็ไม่แย่นัก :) เว้นแต่คุณจะให้ความสำคัญกับความจริงที่ว่า Core i7-920 ซึ่งปรากฏพร้อมกันในราคาที่ใกล้เคียงกันมากเกินไปนั้นมีความสามารถในการ 182 คะแนน
การบรรจุและการแกะออก
กลุ่มการทดสอบที่บ่งบอกได้ชัดเจนมาก ประการแรกผลลัพธ์ที่เลวร้ายของ Phenom X4 9500 ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า: ในคราวเดียวการรวม "แพทช์" สำหรับ TLB ทำให้ตัวอย่างทางวิศวกรรมช้าลงสามครั้ง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะไม่มี Phenom ที่ 2.6 GHz (และไม่ใช่ 2.2 เท่านี้) ก็เหนือกว่า Athlon 64 X2 6000+ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ดังนั้นเราจึงสามารถพูดได้ว่าประสิทธิภาพของมันดีขึ้นเล็กน้อยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ เป็นการรองรับ 7-Zip เวอร์ชันใหม่แบบมัลติเธรด แต่ยังไม่อนุญาตให้ (นี่คือข้อสังเกตที่สอง) Phenom II X4 940 แซงหน้า Phenom II X3 740 แบบสามคอร์เป็นอย่างน้อยซึ่งมีความถี่หน่วยความจำแคชสูงกว่าและทำงานกับ DDR3 RAM ที่เร็วกว่า ประเด็นที่น่าสงสัยประการที่สามคือ Athlon 64 X2 6000+ ทำคะแนนได้ 100 คะแนนพอดี ซึ่งเหมือนกับ Athlon II X4 620 อ้างอิงซึ่งทำงานที่ความถี่ต่ำกว่า แต่ไม่สามารถเข้าถึง Celeron และรุ่นอื่นๆ ที่เหมือนกันในความถี่เดียวกันได้ และ A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) นั้นเร็วกว่า Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2)
ผลลัพธ์ที่น่าสนใจอีกอย่างหนึ่ง (แม้ว่าจะมาจากเรื่องราวที่แตกต่างกันเล็กน้อย): Core i3-2120T นั้นเท่ากับ Phenom II X3 740 โดยประมาณ แม้ว่าอันที่สองจะมีความจุ L3 สองเท่า แต่มีความถี่สูงกว่าเกือบ 15% และมีสามคอร์ ซึ่งสิ่งอื่นๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน ยังดีกว่าสองคอร์ที่รองรับ Hyper-Threading
การเข้ารหัสเสียง
แคชนั้นไม่สำคัญ - คณิตศาสตร์ล้วนๆ ดังนั้น Phenom X4 9500 จึงสามารถแสดงผลลัพธ์ที่ค่อนข้างดี (ภายในขอบเขตของบทความนี้): มันมีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ทั้งหมดที่เราใช้ในการเปรียบเทียบซึ่งรองรับเธรดการคำนวณจำนวนน้อยกว่า และยังทำงานที่ความถี่ Core i3-2120T ที่สูงกว่าซึ่งไม่เร็วกว่ามากนัก อย่างไรก็ตาม Pentium G860 แบบดูอัลคอร์ไม่ได้ช้ากว่ามากนักและยังสามารถแซง Phenom II X3 740 แบบสามคอร์ที่มีความถี่เท่ากันได้อีกด้วย เห็นได้ชัดว่าด้วยเหตุนี้เองที่โปรเซสเซอร์สามคอร์ "คลาสสิก" ได้เสียชีวิตไปนานแล้ว (FX สามโมดูลเป็นเรื่องราวที่แตกต่างกันเล็กน้อย) และ Athlon 64 X2 6000+ ก็สามารถจัดการให้มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron G530T และ A4-3400: ชุดคำสั่งใหม่และการปรับปรุงอื่นๆ ในสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ไม่ได้ใช้ในการทดสอบย่อยเหล่านี้ ดังนั้นความถี่สูงจึงช่วยประหยัดเวลาได้มาก แม้ว่าแน่นอนว่าหากเราจำได้ว่ามันสูงกว่ารุ่น 530T ถึงหนึ่งเท่าครึ่ง... แต่อย่าพูดถึงเรื่องน่าเศร้า - มีเรื่องนั้นมากเกินพอแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Athlon 64 อื่นๆ ทั้งหมด รวมถึง FX-62 ที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นตำนานนั้น แม้จะช้ากว่าด้วยเหตุผลที่ชัดเจนก็ตาม และ 3800+ นั้นเร็วกว่ารุ่น single-core สมัยใหม่เพียงเล็กน้อยเท่านั้น (เช่น Celeron G460/G465 ที่มาพร้อมกับการรองรับ HT) แม้ว่าจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจาก multi-core สำหรับการทดสอบกลุ่มนี้ก็ตาม
การรวบรวม
ครั้งหนึ่ง FX-62 สามารถเอาชนะทั้ง Celeron G530T และ A4-3400 ได้ซึ่งเป็นชัยชนะที่ร้อนแรง แต่เป็นชัยชนะ อย่างน้อยก็เมื่อเทียบกับการทดสอบกลุ่มอื่นๆ อีกสิ่งหนึ่งที่ควรให้ความสนใจคือผลลัพธ์ของ FX-62 นั้นใกล้เคียงกับ 6000+ มากกว่า 5200+ แม้ว่าในแง่ของความถี่คอร์นั้นจะอยู่ตรงกลางระหว่างกันก็ตาม - คุณสมบัติของตัวควบคุมหน่วยความจำบรรทัด K8 มีความสำคัญมากภายใต้ ภาระเช่นนี้ ดังนั้นความพ่ายแพ้ของ Phenom X4 9500 จึงถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า - TLB-patch "ฆ่า" ประสิทธิภาพของ L3 มากจนมีเพียงสี่คอร์เท่านั้นที่ทำให้โปรเซสเซอร์นี้สามารถแซงหน้า Athlon 64 X2 6000+ และเกือบจะตามทัน Celeron G550 . เราไม่สงสัยเลยว่า Phenom II X4 940 จะเป็นผู้เข้าร่วมการทดสอบที่ดีที่สุด - ความถี่สูง (ส่วนที่เหลือจะเท่ากันหรือช้ากว่า) คอร์เต็มเปี่ยมสี่คอร์และ 6 MiB ของ L3 พูดเพื่อตัวเอง .
การคำนวณทางคณิตศาสตร์และวิศวกรรม
แต่ข้อดีจากมัลติเธรดที่นี่มีน้อย ดังนั้น 940 จึงทำได้ดีกว่า 545 เพียงเล็กน้อยเท่านั้น แต่ตามหลัง 740 เล็กน้อย อย่างไรก็ตาม นี่เป็นผลลัพธ์ที่ดีเช่นกัน แม้ว่าจะเหมาะสำหรับการแข่งขันภายในบริษัทเท่านั้นก็ตาม - แพ็คเกจระดับมืออาชีพมีบางอย่าง แก่นแท้ของ "โปรอินเทล" และนี่ก็ช่วยไม่ได้ แต่เห็นได้ชัดว่า AMD ไม่ได้หยุดนิ่งแม้ว่า A4-3400 จะแพ้ Celeron แต่ข้อได้เปรียบ "เฉพาะ" (ต่อหน่วยความถี่สัญญาณนาฬิกา) เหนือ Athlon 64 X2 นั้นมีประมาณ 20%
กราฟิกแรสเตอร์
การทดสอบบางส่วนเป็นแบบมัลติเธรด แต่บางการทดสอบไม่ได้ดังนั้นในบรรดาผลิตภัณฑ์ของ AMD Phenom II X3 จึงดูค่อนข้างเพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาดังกล่าว: 940 กลายเป็นว่าเร็วกว่า 740 เพียงเล็กน้อยเท่านั้นเนื่องจากหน่วยความจำช้าและความถี่แคชต่ำกว่า และ A6-3670K “ออกไปเที่ยว” ในระดับเดียวกันนั้นเนื่องจากไม่มีรุ่นหลังและความถี่สัญญาณนาฬิกาที่ต่ำกว่า แต่โดยทั่วไปแล้ว Celeron และ Pentium ความถี่สูงจะดูดีที่สุดที่นี่ และความถี่ต่ำก็ไม่เลวเช่นกัน โปรเซสเซอร์ AMD "รุ่นเก่า" ไม่สามารถบันทึกด้วยความถี่หรือจำนวนคอร์ได้ - Athlon 64 X2 6000+ ซึ่งกลายเป็นเรื่องปกตินั้นช้ากว่า A4-3400
กราฟิกแบบเวกเตอร์
ตามที่เราได้กำหนดไว้แล้ว โปรแกรมเหล่านี้ไม่ต้องการมากในแง่ของจำนวนเธรดการคำนวณ แต่ประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับหน่วยความจำแคช ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ Phenom II ที่มีความถี่เท่ากันสามตัวแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกันโดยสูญเสีย 940 เล็กน้อย - ที่นั่นความถี่ L3 ต่ำกว่า 200 MHz แต่นี่เป็นเพียงระดับ Sandy Bridge ที่มีความถี่ 2.6 GHz (i3 เร็วกว่า Celeron เล็กน้อยเนื่องจากหน่วยความจำแคช "พิเศษ" เมกะไบต์) และหนึ่งใน Athlon 64 X2 ที่ดีที่สุดที่สามารถแซงหน้าได้เพียง A4-3400 และ Celeron ขนาด 2 GHz ตัวแทนคนอื่น ๆ ของสายนั้นช้ากว่าด้วยซ้ำและสำหรับ Phenom X4 9500 การโหลดดังกล่าวสัญญาว่าจะพ่ายแพ้อย่างน่าสยดสยอง - ความถี่คอร์ต่ำและนี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่แพตช์ TLB มีผลกระทบที่น่าขยะแขยงต่อประสิทธิภาพของหน่วยความจำแคช . อย่างไรก็ตาม เป็นที่แน่ชัดว่าถึงแม้ไม่มีมัน เราก็จะได้ผลลัพธ์ที่สูงกว่า Athlon 64 X2 3800+ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่เพียงพอที่จะแข่งขันกับโปรเซสเซอร์สมัยใหม่
การเข้ารหัสวิดีโอ
Phenom X4 9500 จัดการอีกครั้งเพื่อให้มีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ที่ค่อนข้างทันสมัยบางตัว: แคชไม่ได้รบกวนมันมากนักและยังมีสี่คอร์อยู่ แต่ช้า. Athlon 64 X2 ไม่สามารถทนทุกข์ทรมานจาก “ข้อบกพร่องของ TLB” ได้ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน ดังนั้นข้อบกพร่องนี้จะได้รับการแก้ไขเช่นกัน แต่คอร์ของพวกมันช้าพอ ๆ กันทางสถาปัตยกรรม และมีเพียงสองเท่านั้น และแม้แต่ความถี่ก็ไม่ได้ช่วยอะไรมาก ผลลัพธ์ของ Athlon 64 X2 3800+ และ 6000+ เป็นสิ่งบ่งชี้โดยเฉพาะ - ซึ่งด้อยกว่า Celeron G530T และ Pentium G860 ที่มีความถี่เท่ากันเกือบสองเท่า และ 5200+ นั้นช้ากว่า A4-3400 ถึงหนึ่งในสามด้วยความเร็วสัญญาณนาฬิกาที่เทียบเคียงได้ โดยทั่วไปสิ่งที่ยิ่งใหญ่สามารถมองเห็นได้จากระยะไกล - เมื่อหกปีที่แล้วเล็กน้อยไม่มีผลิตภัณฑ์ใดในตลาดที่ดีไปกว่า Athlon 64 X2 และตอนนี้ก็ไม่สามารถแข่งขันได้แม้จะมีรุ่นราคาประหยัดจากทั้ง AMD ตัวเองและอินเทล Phenom II X4 940 สามารถทำสิ่งนี้ได้อย่างง่ายดาย แต่ยังมีมากกว่านั้นมาก โปรเซสเซอร์ใหม่และน้องชายของเขาตอนนี้อาศัยอยู่ในภาครัฐ ตัวอย่างเช่น Phenom II X4 955 บริษัทมีการจัดส่งจำนวนมากตั้งแต่เดือนกันยายนด้วยราคา 81 ดอลลาร์ แต่อะไรที่ทำให้แตกต่างจาก 940 รองรับเฉพาะหน่วยความจำ DDR3 และ +200 MHz ไปยังคอร์และ L3 อย่างไรก็ตาม เราจำได้ว่าในช่วงเวลาของการประกาศ ราคาแนะนำคือ 940 ก็ไม่มากหรือน้อย และ 275 ดอลลาร์เต็ม - อย่างรวดเร็ว โลกสมัยใหม่โปรเซสเซอร์กำลังถูกลดคุณค่า :)
ซอฟต์แวร์สำนักงาน
การทดสอบส่วนใหญ่ในกลุ่มนี้เป็นการทดสอบแบบเธรดเดียว และไม่ได้ใช้การปรับปรุงอย่างเข้มข้นในสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ ดังนั้น Athlon 64 X2 จึงเพียงพอสำหรับแอปพลิเคชันดังกล่าว แน่นอนว่าค่าใช้จ่ายด้านพลังงานเป็นเรื่องที่น่ากังวล โดยรุ่น 6000+ มักจะตามหลังทั้ง G530T และ A4-3400 แต่โปรเซสเซอร์เหล่านี้ไม่ต้องการวัตต์หลายร้อยวัตต์เลย เห็นได้ชัดว่า "คนเฒ่า" ยังไม่เต็มไปด้วยงานดังกล่าว ดังนั้นพวกเขาจะผ่านพ้นไปได้ไม่กี่สิบคน แต่ในกรณีของพวกเขามี "ไม่กี่คน" มากกว่านั้น และคุณจะต้องมีวิดีโอเพิ่มเติมบางประเภทด้วย แต่โดยรวมก็เพียงพอแล้วสำหรับการทำงาน ซึ่งค่อนข้างสอดคล้องกับการที่ผู้คนจำนวนมากในสำนักงานยังคงใช้อุปกรณ์ Celeron หรือ Sempron หลายประเภท แม้จะช้ากว่าที่เราทดสอบเมื่อเร็วๆ นี้ก็ตาม ดังนั้น Athlon 64 X2 3800+ อย่างน้อยก็ไม่แย่ไปกว่านี้และถ้าคุณใช้โปรแกรมป้องกันไวรัสที่โลภมากมันจะดีกว่ามาก :)
ชวา
Phenom X4 9500 ได้รับความนิยมอีกครั้งเนื่องจากยังมีสี่คอร์อยู่และหน่วยความจำแคชและประสิทธิภาพของมันไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษที่นี่ แต่ในกรณีนี้ "อย่างเต็มที่" หมายถึงผลลัพธ์ที่เท่ากับ Celeron G550 เท่านั้น อย่างไรก็ตามเมื่อคำนึงถึงความจริงที่ว่าตามกฎแล้วทุกอย่างแย่ลงมากและชัยชนะเหนือตัวเอง (และเหนือแพทช์) ดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดความเคารพ แล้วผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ล่ะ? ตามปกติ: Athlon 64 X2 พยายามไล่ตามโปรเซสเซอร์ราคาประหยัดที่ทันสมัยอย่างน้อยไม่สำเร็จและ Phenom II X4 ก็แสดงให้เห็นว่าสามารถพิจารณาได้เป็นอย่างดี :)
เกม
มีช่วงหนึ่งที่ Athlon 64 (ไม่ใช่แม้แต่ X2) ก็เป็นโปรเซสเซอร์เกมที่ดีที่สุด เอาล่ะ ยอมรับเถอะว่าแม้แต่ Phenom II X4 และ Core i3 ที่อายุน้อยกว่าก็สามารถสมัครได้เฉพาะตำแหน่งนี้แบบ "ผ่านการดึง" เท่านั้น ไม่ต้องพูดถึงรุ่น dual-core รุ่นดูอัลคอร์ที่ทันสมัย และไม่ใช่ของโบราณซึ่งแม้แต่โปรเซสเซอร์แล็ปท็อปก็ถือเป็นคู่แข่งได้เฉพาะในคำศัพท์ของผู้ประมูลชาวรัสเซียเท่านั้น :) สำหรับ Phenom X4 9500 เราควรงดเว้น - เช่นเดียวกับในบ้านแขวนคอไม่ใช่เรื่องปกติที่จะพูดถึงเชือก ดังนั้นในการแสดงความคิดเห็นต่อผลลัพธ์ของกลุ่ม "รักเงินสด" มากที่สุดกลุ่มหนึ่งจึงไม่ควรจดจำ "ผู้พลีชีพ TLB"
สภาพแวดล้อมแบบมัลติทาสกิ้ง
อย่างไรก็ตาม แม้แต่ที่นี่ ผู้ก่อตั้งโปรเซสเซอร์ AMD แบบมัลติคอร์รายนี้ก็ล้มเหลวในการแซงหน้ารุ่นดูอัลคอร์รุ่นก่อนหน้านี้จากผู้ผลิตรายเดียวกัน - คำเตือนครั้งสุดท้ายของจีนสำหรับผู้ที่ต้องการซื้อ "คอร์เพื่อประโยชน์ต่อโอกาส" โดยไม่คำนึงถึงประเภท ของแกนพวกมัน มิฉะนั้นทุกอย่างจะเหมือนเดิม - Athlon 64 X2 ไม่สามารถรับมือกับ Celeron หรือ dual-core Llano อย่างน้อยสองกิกะเฮิรตซ์ได้ (อย่างไรก็ตาม Athlon II X2 รุ่นน้องนั้นมีประสิทธิภาพเหมือนกับ A4) และ Phenom II X4 940 เป็นเพียง Phenom II X4 ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ที่ไม่ดีสำหรับ ประมาณหนึ่งร้อยดอลลาร์แม้ว่ามันจะมีมูลค่าเกือบสามร้อยในคราวเดียวก็ตาม - ลดค่าเงินครับ
ทั้งหมด
ในท้ายที่สุด เราก็ได้สิ่งที่คาดหวังไว้ - การทดสอบแบบหนึ่ง สอง และแบบมัลติเธรดที่ผิดพลาด (ซึ่งอันที่จริงแล้วเป็นการฉายภาพที่ชัดเจนของซอฟต์แวร์สมัยใหม่ ซึ่งรวมถึงการทดสอบที่ยากต่อการวัดประสิทธิภาพด้วย ดังนั้นใน วิธีทดสอบใส่ได้ไม่ดีพอๆ กัน) ทำให้โปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดสำหรับ Socket AM2+ มีค่าเท่ากับ Pentium ที่มีความถี่เท่ากันโดยประมาณ ข้อสรุปสองประการตามมาจากนี้ - ดีและไม่ดี ประการแรกเกิดจากการที่ความเข้ากันได้ของแพลตฟอร์มนี้กับ AM3 เกือบจะสมบูรณ์ - ต่างจากเจ้าของระบบ LGA775 เจ้าของเมนบอร์ดที่ดีที่มี AM2 + และหน่วยความจำ DDR2 ในปริมาณที่เพียงพอสามารถอัพเกรดคอมพิวเตอร์ให้อยู่ในระดับที่ดีมากได้ แน่นอนว่าไม่ใช่ระดับบนสุด แต่ Phenom II X6 1100T มีประสิทธิภาพ "ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก" ที่ 159 คะแนน และ Phenom II X4 980 มี 143 คะแนน ลบ 5% ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ (หรือมากกว่านั้น) สำหรับหน่วยความจำที่ช้าลง - เราได้คะแนนระหว่าง 150 ถึง 135 คะแนน และสูงสุดสำหรับ LGA775 คือ 132 คะแนน และถึงอย่างนั้น หากคุณโชคดีพอที่จะพบ Core 2 Quad Q9650 ที่ไหนสักแห่งในตลาดรองในราคาที่สมเหตุสมผล เนื่องจาก "ตลอดอายุการใช้งาน" มันไม่เคยลดลงต่ำกว่า 316 ดอลลาร์เมื่อขายส่ง และถ้ามันใช้งานได้บนบอร์ดที่มีอยู่ด้วย : แม้ว่าชื่อซ็อกเก็ตจะเหมือนกัน แต่ LGA775 ก็เป็นแพลตฟอร์มที่เข้ากันได้สี่แพลตฟอร์มที่จำกัด (แต่อาจเกิดปัญหากับบอร์ด AM2 รุ่นเก่าได้เช่นกัน) ในทางกลับกัน AMD ยังคงขายทั้ง 980 และ 1100T ในราคา 163 ดอลลาร์ และ 198 ดอลลาร์ ตามลำดับ ในระดับหนึ่งมันแพงนิดหน่อย แต่ถ้าคุณต้องการ "เพิ่ม" ระบบโดยการเปลี่ยนเฉพาะโปรเซสเซอร์เท่านั้น ค่าใช้จ่ายดังกล่าวอาจกลายเป็นสิ่งที่ดีที่สุด (ไม่ว่าในกรณีใด Core i5 ชุดใหม่ บอร์ดที่มี LGA1155 และหน่วยความจำจะมีราคาสูงกว่ามาก)
และตอนนี้ข่าวร้ายซึ่งตามมาจากข่าวดีโดยตรง - การใช้บอร์ดที่มี AM2+ ร่วมกับโปรเซสเซอร์สำหรับ AM2 หรือ AM2+ นั้นไม่สมเหตุสมผลเลย และไม่จำเป็นต้องพิจารณารุ่นระดับบนสุดสำหรับ AM3 ที่กล่าวถึงข้างต้นอย่างละเอียดยิ่งขึ้น - นอกจากนี้ AMD ยังมีประเภทต่างๆ อีกมากมายอีกด้วย และไม่เพียงแต่ในโปรเซสเซอร์ใหม่เท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงสินค้าคงคลังในร้านค้าปลีกหรือในตลาดรองด้วย คุณสามารถซื้อ Athlon II X3 หรือ X4 บางประเภทได้ในราคาถูกมากได้ที่ไหน - เนื่องจากตอนนี้ผู้ผลิตให้ความสำคัญกับ Phenom II X4 รุ่นน้องในราคาเพียง 80-90 ดอลลาร์ มีเหตุผลอะไรบ้าง? ใช่ฉันมี. ท้ายที่สุดแล้วแม้แต่ Athlon 64 X2 ที่ดีที่สุดอย่างที่เราเห็นในวันนี้ก็ยังด้อยกว่า A4-3400 และโปรเซสเซอร์นี้มีค่าเท่ากับ Athlon II X2 215 โดยประมาณ โปรดทราบว่า X2 ก็ดีที่สุดเช่นกัน ตัวอย่างเช่นการแทนที่ Athlon 64 X2 3800+ ด้วย Athlon II X4 630 ที่เลิกผลิตไปนานแล้วจะทำให้ประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า
เป็นที่ชัดเจนว่าข้อโต้แย้งทั้งหมดเหล่านี้มีเหตุผลเฉพาะในกรณีที่บอร์ดที่มีอยู่รองรับโปรเซสเซอร์ AM3: ไม่เช่นนั้นจะเปลี่ยนแพลตฟอร์มได้ง่ายกว่า (เป็น LGA1155, FM1 หรือ FM2 - โดยไม่มีความแตกต่างมากนัก) และชัดเจนยิ่งขึ้นไปอีกว่าการรบกวนพวกเขาเมื่อประสิทธิภาพของคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ไม่เพียงพออีกต่อไปเท่านั้น ท้ายที่สุดแล้ว หลายๆ คนยังคงใช้ Pentium 4, Athlon XP หรือ Celeron และ Sempron อยู่ (และช้ากว่าที่เราทดสอบล่าสุดด้วยซ้ำ) ดังนั้น Athlon 64 X2 3800+ ดูเหมือนจะมีปฏิกิริยาตอบสนองไม่น้อยไปกว่า Pink Panther ที่มีชื่อเสียง (ท้ายที่สุดแม้จะอยู่ในกรอบของ AM2 ก็ยังอยู่ที่ 53 คะแนนเทียบกับ 30 สำหรับ Sempron 3000+) และเจ้าของมัน จะดูเหมือนเป็นคนที่ถูกรับไปสวรรค์ในเนื้อหนัง เหมือนผู้เผยพระวจนะในพระคัมภีร์ :) แต่นั่นคือทั้งหมด
แม้ว่าในช่วงฤดูร้อนปี 2549 Athlon 64 X2 3800+ จะเป็นความฝัน (และ Athlon 64 FX-62 เป็นความฝันที่ไพเราะ) ของผู้ใช้หลายคน แต่ในปัจจุบันนี้ใครๆ ก็ทำได้เพียงมองดูผลลัพธ์ของพวกเขาด้วยรอยยิ้มหรือความโศกเศร้า ยิ่งไปกว่านั้น กระบวนการลดค่าเงินเริ่มต้นในปี 2549 FX-62 เป็น "ราชาแห่งขุนเขา" เพียงหนึ่งในสี่ หลังจากนั้นก็ไม่ด้อยกว่าแม้แต่ระดับบนสุด แต่เฉพาะกับ Core 2 Duo ที่ปิดตัวลงเท่านั้น ( ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา อัตราส่วนไม่ได้เปลี่ยนไปจริงๆ: ตามวิธีการล่าสุด FX-62 ได้คะแนน 73 คะแนน และ E6600 ซึ่งเหนือกว่านั้นยังมี E6700 และ X6800 ได้คะแนนทั้งหมด 77 คะแนน) ต่อมาทั้งสองบริษัทก็ก้าวหน้าไปไกล มาเน้นกัน - ทั้งสองอย่าง
แน่นอนว่าความสำเร็จของ Intel ดูชัดเจนยิ่งขึ้น: Celeron G530T มีความถี่เพียง 2 GHz และ TDP 35 W (รวมคอร์กราฟิกด้วย) แต่ A4-3400 ก็มีประสิทธิภาพเหนือกว่ารุ่นเก่าในระดับเดียวกัน ใช่แน่นอนว่าต้องใช้ 2.7 GHz สำหรับสิ่งนี้ (นั่นคือประสิทธิภาพเฉพาะนั้นต่ำกว่า "บริดจ์") ประมาณหนึ่งในสามและแพ็คเกจระบายความร้อนนั้นมี 65 W อยู่แล้ว แต่ A4 มีโลกกราฟิกภายในที่สมบูรณ์ นั่นมีพลังมากกว่า ยิ่งไปกว่านั้น โปรเซสเซอร์ทั้งสองนี้ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ใหม่: พวกเขาได้ประกาศเมื่อปีที่แล้วและกำลังหลีกทางให้ "ผู้สืบทอด" ที่เร็วขึ้นบนชั้นวางแล้ว และ AMD ได้เปิดตัวสถาปัตยกรรมใหม่ มันทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์มากมายในช่วงเริ่มต้น แต่อย่างน้อยทุกอย่างก็เกิดขึ้นโดยไม่มีเรื่องอื้อฉาวที่มาพร้อมกับการเปิดตัว Phenoms รุ่นแรก ยิ่งไปกว่านั้น เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้ว่าจะไม่มี "ข้อผิดพลาด TLB" ที่มีชื่อเสียงและจำเป็นต้องแก้ไข แต่ Phenom X4 ก็ยังไม่สามารถนับผลลัพธ์ที่ดีได้ เพียงเพราะแม้แต่รุ่นที่ดีที่สุดในแนวเดียวกับดัชนี 9950 (ซึ่ง บริษัท ไม่ได้รับทันที) ก็ทำงานที่ความถี่ 2.6 GHz เท่านั้น อะนาล็อกที่ใกล้เคียงที่สุดจากสายสมัยใหม่คือ A6-3650 ที่มีความถี่เท่ากัน และอย่างไรก็ตามความจุของหน่วยความจำแคชยังเท่าเดิมแม้ว่าจะมี L3 ของ Phenoms แรกก็ตาม - รวมเป็น 4 MiB ในทั้งคู่ แม้ว่า A6 จะแยกกัน แต่ทำความเร็วเต็มที่ Phenom ก็มีเพียง L2 เท่านั้น
ประสิทธิภาพของการเปรียบเทียบคอร์ AMD "เก่า" และ "ใหม่" นั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากการทดสอบในปัจจุบัน - 100 MHz "พิเศษ" และแคชที่เพิ่มขึ้นยังคงไม่ได้ป้องกัน FX-62 ไม่ให้อยู่หลัง A4-3400 โดย เกือบ 10% ดังนั้นจะเห็นภาพที่คล้ายกันเมื่อเปรียบเทียบ Phenom X4 9950 กับ A6-3650 อย่างหลังมีผล 110 แต้ม นั่นคือสิ่งที่ดีที่สุดที่ 9950 หวังได้ - 100 แต้ม อ้างอิง. ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับ Athlon II X4 620 (โดยวิธีการด้วยความถี่เดียวกันที่ 2.6 GHz เราได้เห็นสิ่งที่คล้ายกันแล้ว) หรือ... Celeron G550/G555 :) เราจะพูดอะไรในกรณีนี้เกี่ยวกับตัวแทนรุ่นเยาว์ ของสายที่ความถี่ต่ำด้วย ? สมมติว่าไม่มีปัญหากับ TLB นั้น 9500 คงจะแซงหน้า FX-62 ได้ (ครั้งหนึ่ง การทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่าแพตช์ลดประสิทธิภาพโดยรวมลงประมาณ 21%) - มันจะเปลี่ยนแปลงอะไร ไม่มีอะไร!
โดยทั่วไปสิ่งที่ดีที่สุดที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ชิป Agena คือเวอร์ชันดีบั๊กของตระกูล Stars ผ่านการทำงานซึ่ง (และการปรับปรุงกระบวนการทางเทคนิคแน่นอน) เราจัดการเพื่อก้าวไปสู่ Deneb ที่ประสบความสำเร็จอย่างแท้จริง ยังคงมีความเกี่ยวข้อง ไม่พบข้อดีอื่นใดในตัวพวกเขา แตกต่างจาก FX ตรงที่การประเมินไม่เพียงแต่ข้อเสียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อดีด้วย และวิธีที่ AMD รู้วิธีการทำงานกับข้อผิดพลาดนั้นชัดเจนมากในตัวอย่างของ Phenom รุ่นแรกและรุ่นที่สอง เหลือเวลาอีกเพียงเล็กน้อยก่อนที่ Piledriver จะเปิดตัว ดังนั้นเรามาลุ้นกันว่าจะได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกัน :)
เราขอขอบคุณ บริษัท "" และ « »
เพื่อขอความช่วยเหลือในการตั้งม้านั่งทดสอบ
ในสถานการณ์ที่ยากลำบากมากในปี 2549 AMD ได้ประกาศซ็อกเก็ตสำหรับติดตั้ง CPU AM2 โปรเซสเซอร์สำหรับซ็อกเก็ต 754 และ 939 ในขณะนั้นหมดพลังงานไปแล้วและไม่สามารถแสดงประสิทธิภาพในระดับที่เพียงพออีกต่อไป เป็นผลให้จำเป็นต้องนำเสนอสิ่งใหม่ที่มีประสิทธิภาพสูงกว่าเพื่อให้การตอบสนองที่คุ้มค่าต่อคู่แข่งนิรันดร์ในบุคคลของ Intel Corporation
แพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์นี้ปรากฏอย่างไรและทำไม?
ในปี พ.ศ. 2549 ออกสู่ตลาด คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลเริ่มจำหน่าย RAM ประเภทใหม่ที่เรียกว่า DDR2 แล้ว ซ็อกเก็ตที่มีอยู่ในเวลานั้นสำหรับการติดตั้งซีพียู AMD 754 และ 939 นั้นมุ่งเน้นไปที่การใช้ RAM - DDR ที่ล้าสมัย แต่พบได้บ่อยที่สุด
เป็นผลให้ซ็อกเก็ตสุดท้ายได้รับการออกแบบใหม่และกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ AM2 โปรเซสเซอร์สำหรับซ็อกเก็ตนี้ได้รับประสิทธิภาพเพิ่มขึ้น 30% เมื่อเทียบกับรุ่นก่อน ปัจจัยหลักที่ทำให้ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นคือแบนด์วิธ RAM ที่เพิ่มขึ้น
ซ็อกเก็ตได้ถึง AM2 ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ถัดไป
ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้รุ่นก่อนสำหรับซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์นี้ถือได้ว่าเป็นซ็อกเก็ต 754 และ 939 ยิ่งไปกว่านั้นจากมุมมองของการจัดระเบียบการทำงานของ RAM ไปจนถึงฮีโร่ รีวิวนี้เป็นครั้งที่สองที่อยู่ใกล้กว่าซึ่งมีตัวควบคุม RAM 2 แชนเนลด้วย แต่เซิร์ฟเวอร์ซ็อกเก็ต 940 ก็สามารถจัดว่าเป็นรุ่นก่อนของ AM2 ได้ โปรเซสเซอร์ในกรณีนี้มีการจัดระเบียบของระบบย่อย RAM ที่เหมือนกันและมีจำนวนหน้าสัมผัสใกล้เคียงกันซึ่งเท่ากับ 940 ชิ้น
ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง AM2 ดำรงอยู่จนถึงปี 2009 ในเวลานี้แทนที่จะเป็นเขาและเขา เวอร์ชันอัปเดตในรูปแบบของ AM2+ ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ใหม่ AM3 เปิดตัวนวัตกรรมที่สำคัญคือการใช้การปรับเปลี่ยน RAM ใหม่ - DDR3 AM2 และ AM3 เข้ากันได้ทางกายภาพ ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่ CPU AM2+ ก็สามารถติดตั้งใน AM3 ได้ แต่การใช้ CPU แบบย้อนกลับนั้นไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจากความไม่เข้ากันของตัวควบคุม RAM ของไมโครโปรเซสเซอร์
รุ่นของโปรเซสเซอร์กลางสำหรับ AM2
Socket AM2 มุ่งเป้าไปที่กลุ่มตลาดพีซีต่อไปนี้:
- ผลิตภัณฑ์ของกลุ่ม Septron ทำให้สามารถประกอบหน่วยระบบงบประมาณได้ CPU ดังกล่าวมีโมดูลคอมพิวเตอร์เพียงโมดูลเดียวและแคชสองระดับ ในทางเทคโนโลยี โซลูชันเซมิคอนดักเตอร์เหล่านี้ผลิตขึ้นที่ 90 นาโนเมตร (ช่วงความถี่ของ CPU ถูกจำกัดไว้ที่ 1.6-2.2 GHz) และ 65 นาโนเมตร (1.9-2.3 GHz) ชิปเหล่านี้มีราคาที่ไม่แพงมากและมีประสิทธิภาพในระดับที่ยอมรับได้ในการแก้ปัญหางานในสำนักงาน และด้วยเหตุผลสองประการนี้จึงมักพบเห็นได้ในกลุ่มพีซีราคาประหยัด
- โซลูชันระดับกลางประกอบด้วย CPU Athlon 64 และ Athlon 64 X2 ทั้งหมด ระดับประสิทธิภาพในกรณีนี้มั่นใจได้ด้วยการเพิ่มขนาดของหน่วยความจำแคช ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงขึ้น และแม้กระทั่งการมีโมดูลคอมพิวเตอร์ 2 โมดูลพร้อมกัน (โปรเซสเซอร์ที่มีคำนำหน้า X2)
- ผลิตภัณฑ์ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดบนแพลตฟอร์มนี้คือชิปตระกูล Phenom อาจรวมถึง 2, 3 หรือ 4 ก็ได้ หน่วยประมวลผล. นอกจากนี้ขนาดหน่วยความจำแคชยังเพิ่มขึ้นอย่างมากอีกด้วย
- Socket AM2 มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างเซิร์ฟเวอร์ระดับเริ่มต้น สามารถติดตั้งโปรเซสเซอร์ตระกูล Opteron ได้ด้วย มีการดัดแปลง 2 แบบ: ด้วยโมดูลคอมพิวเตอร์ 2 โมดูล (ขึ้นอยู่กับ CPU Athlon 64 X2 และมีป้ายกำกับ 12XX) และมี 4 คอร์ (ในกรณีนี้ชิป Phenom ทำหน้าที่เป็นต้นแบบและผลิตภัณฑ์ดังกล่าวถูกกำหนดให้เป็น 135X แล้ว)
ชิปเซ็ตสำหรับแพลตฟอร์มนี้
โปรเซสเซอร์ AMD AM2 สามารถใช้ร่วมกับ เมนบอร์ดอิงตามชิปเซ็ตจาก AMD ต่อไปนี้:
- ระดับสูงสุดของฟังก์ชันการทำงานมีให้โดย 790FX อนุญาตให้คุณเชื่อมต่อการ์ดวิดีโอ 4 ตัวพร้อมกันในโหมด 8X หรือ 2 การ์ดในโหมด 16X
- กลุ่มผลิตภัณฑ์ระดับกลางถูกครอบครองโดย 780E, 785E และ 790X/GX พวกเขาอนุญาตให้ติดตั้งตัวเร่งความเร็วกราฟิก 2 ตัวในโหมด 8X หรือ 1 ตัวในโหมด 16X นอกจากนี้ โซลูชันที่ใช้ 790GX ยังมาพร้อมกับอะแดปเตอร์วิดีโอ Radeon 3100 ในตัว
- ขั้นที่ต่ำกว่าในแง่ของฟังก์ชันการทำงานก็คือโซลูชันที่ใช้ 785G, 785G/V และ 770 ซึ่งอนุญาตให้ใช้ตัวเร่งความเร็วกราฟิกแยกเพียง 1 ตัวเท่านั้น
RAM และตัวควบคุม
ซ็อกเก็ต AM2 ได้รับการออกแบบมาเพื่อติดตั้งโมดูล DDR2 ใหม่ล่าสุดในขณะนั้น โปรเซสเซอร์ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ได้รับประสิทธิภาพเพิ่มขึ้น 30% เนื่องจากนวัตกรรมที่สำคัญนี้ เช่นเดียวกับรุ่น 940 ตัวควบคุม RAM ถูกรวมเข้ากับโปรเซสเซอร์กลาง วิธีการทางวิศวกรรมนี้ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพให้กับระบบย่อย RAM แต่จำกัดจำนวนประเภทของโมดูล RAM ที่ CPU รองรับ
การปรากฏตัวครั้งต่อไปของการปรับเปลี่ยนโมดูลใหม่นำไปสู่ความจริงที่ว่าสถาปัตยกรรมของตัวควบคุม RAM จำเป็นต้องได้รับการออกแบบใหม่ ด้วยเหตุนี้เองที่โซลูชันระดับกลาง AM2+ จึงปรากฏระหว่าง AM2 และ AM3+ ไม่มีความแตกต่างพื้นฐานจากรุ่นก่อน และข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือเพิ่มการรองรับโมดูล RAM DDR2-800 และ DDR2-1066 ในรูปแบบที่บริสุทธิ์ AM2 สามารถทำงานร่วมกับ DDR2-400, DDR2-533 และ DDR2-667 ได้อย่างเต็มที่ เป็นไปได้ที่จะติดตั้งโมดูล RAM ที่เร็วขึ้นในพีซีดังกล่าว แต่ในกรณีนี้ ประสิทธิภาพจะลดลงไปที่ระดับ DDR2-667 โดยอัตโนมัติ และไม่มีประโยชน์ใดเป็นพิเศษจากการใช้ RAM ที่เร็วขึ้น
สถานการณ์ปัจจุบันของแพลตฟอร์มนี้
วันนี้ Socket AM2 ล้าสมัยไปโดยสิ้นเชิง โปรเซสเซอร์และ เมนบอร์ดสำหรับแพลตฟอร์มนี้ยังสามารถพบได้ในสภาพใหม่ในคลังสินค้า แต่ไม่แนะนำให้พิจารณาซ็อกเก็ตนี้เป็นพื้นฐานแม้จะประกอบพีซีราคาประหยัดที่สุด: ความแตกต่างในราคากับโซลูชันโปรเซสเซอร์ระดับเริ่มต้นที่เหมาะสมที่สุดของซ็อกเก็ตรุ่นล่าสุดนั้นไม่มีนัยสำคัญ แต่ความแตกต่างในแง่ของประสิทธิภาพจะสังเกตเห็นได้ชัดเจน .
ดังนั้นส่วนประกอบดังกล่าวจึงสามารถใช้ได้ในกรณีที่พีซีที่ใช้ AM2 ทำงานล้มเหลวและจำเป็นต้องได้รับการกู้คืนอย่างเร่งด่วนด้วยต้นทุนที่ต่ำที่สุด
มาสรุปกัน
สถานที่สำคัญในปี 2549 สำหรับโลกแห่งเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์คือการเปิดตัวตัวเชื่อมต่อ AM2 CPU ในกรณีนี้โปรเซสเซอร์ได้รับการเพิ่มประสิทธิภาพอย่างมากและทำให้สามารถแก้ไขปัญหาที่ซับซ้อนมากขึ้นได้ แต่ตอนนี้ผลิตภัณฑ์ที่ใช้แพลตฟอร์มนี้ล้าสมัยแล้ว และถือเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างใหม่ หน่วยระบบไม่แนะนำ.
